Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/8378 E. 2026/4965 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3128 E., 2021/2131 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, davacı ... vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 33.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 43,36 TL maddi tazminatın 07.05.2019 tarihinden, 2.500,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... vekilinin haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 107.075,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin maddi tazminat talebi yönünden reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 22.02.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ... hakkındaki hükmünün tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan Kaldırılmasına, hükme; A) Davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine; Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 04.10.2016 - 07.10.2016 tarihleri arasında gözaltı dönemine ilişkin olarak 400,00 TL manevi tazminatın 04.10.2016 gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, 22.02.2017-22.12.2017 tarihleri arasındaki gözaltı ve tutukluluk dönemine ilişkin olarak 20.000,00 TL manevi tazminatın 22.02.2017 gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 144. maddesi ile eklenen CMK'nın 142/9 maddesi gereğince karar tarihinde yürürlükte bulunan A....T uyarınca 2.448,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması, davacı ... hakkındaki hükmünün tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasına, hükme; B) Davacı ...'in maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 50,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 200,00 TL manevi tazminatın haksız gözaltı tarihi olan 24.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 144. maddesi ile eklenen CMK'nın 142/9 maddesi gereğince karar tarihinde yürürlükte bulunan A....T uyarınca 1.056,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddine, davacılar vekilinin temyiz isteminin ... hakkında kurulan hüküm yönünden esastan reddi ile hükmün onanmasına, davacı ... hakkında kurulan hüküm yönünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, davacı ... lehine maddi tazminata da hükmedilmesi gerektiği, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, davacılar için talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının tamamına hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tazminat şartlarının oluşmadığına, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, kısmen kabul edilen davada davalı idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tunceli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/146 Esas - 2018/196 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıların "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan yargılandığı, davacı ...'in 24.02.2017 tarihinde gözaltına alındığı aynı gün serbest bırakıldığı böylelikle 1 gün gözaltında kaldığı, davacı ...'in birinci kez 04.10.2016 - 07.10.2016 tarihleri arasında 3 gün gözaltında, ikinci kez 22.02.2017 - 22.12.2017 tarihleri arasında 303 gün gözaltında ve tutuklu olmak üzere toplam 306 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan kovuşturma sonucunda davacıların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın 17.10.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli gerekçeli kararın davacılara tebliğ edilmediği, kesinleşme tarihinden itibaren gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacılar tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, davacı ...'in kamu görevlisi iken 03.10.2016 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı, 22.11.2016 tarihinde meslekten çıkarıldığı,12.01.2018 tarihinde göreve iade edildiği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacılar lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumu, üzerlerine atılı suçun niteliği, davacı ...'in gözaltına alınmasına, davacı ...'in gözaltına alınmasına ve tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 14.10.2021 tarihli ve 2020/3128 Esas, 2021/2131 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.