Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/6422 E. 2026/5937 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/805 E. 2021/1671 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin hukuka aykırı olarak malvarlığı ve banka hesaplarına elkoyma nedeniyle eczanesini kapatmak durumunda kaldığından bahisle 500.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile bilirkişi raporu ile hesaplanan 85.578,51 TL maddi, 600,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 10.07.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine davacının maddi manevi tazminat şartlarının oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının hesabına blokaj konulması nedeniyle eczanesini kapatmak durumunda kaldığına, üzerine atılı malvarlığı değerlerini aklama suçundan beraat kararı verildiğine, müvekkilinin tedbir nedeniyle bankadan parasını çekemediğine, mal varlıklarına da tedbiren el konulması üzerine de mallarını satıp eczane faaliyetini sürdüremediğine ve maddi kayba uğradığına, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2019 tarih, 2017/234 E.-2019/53 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve malvarlığı değerlerini aklama suçlarından soruşturma yürütülerek kamu davası açıldığı, davacının suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının 28.05.2019 tarihinde kesinleştiği, beraat kararının ve kesinleşme şerhinin davacıya 10.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "...Eczacı olduğu anlaşılan davacı hakkında yapılan soruşturma nedeniyle Aksaray Sulh Ceza Hakimliği'nin 20/08/2016 tarih ve 2016/3149 D.İş sayılı kararı ile mal varlığına ilişkin bir tedbir kararı verilmiş olmakla birlikte meslek faaliyetlerinin yasaklanmasına ilişkin herhangi bir tedbir kararının bulunmadığı,

Davacı hakkında daha önceden tazminat konusunda başka bir mahkemece verilmiş tazminat kararı ve açılmış bir davanın bulunmadığı, Tüm bu açıklamalar ışığında; her ne kadar Aksaray 2.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 06/11/2020 tarih ve 2019/396-2020/318 E-K sayılı kararı ile, davacının 85.578,51 TL maddi tazminat ile 600,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; eczacı olduğu anlaşılan davacı hakkında yapılan soruşturma nedeniyle Aksaray Sulh Ceza Hakimliği'nin 20/08/2016 tarih ve 2016/3149 D.İş sayılı kararı ile mal varlığına ilişkin bir tedbir kararı verilmiş olmakla birlikte meslek faaliyetlerinin yasaklanmasına ilişkin herhangi bir tedbir kararının bulunmadığı, mal varlığı üzerindeki tedbir kararının 11/04/2019 tarihinde kaldırıldığı, davacının bu süreçte kendiliğinden .. Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’ne müracaat ederek eczanesini geçici olarak kapalı tutmak istediğini talep etmesi üzerine buna izin verildiği, yine 19/12/2019 tarihinde talebi üzerine eczanesinin faaliyet göstermeye devam ettiği, hakkında yürütülen soruşturma/kovuşturma ile tedbir kararının davacının mesleğini icra etmesine engel bir durum oluşturmadığı, ayrıca verilen tedbir kararının maddi nedenlerle davacının mesleğini icra etmesine tümüyle engel oluşturduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delilin de bulunmadığı, öte yandan davacının soruşturma aşamasında 5 gün süre ile gözaltında kaldığı anlaşılmakla beraber silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, CMK’nın 141.maddesinde gösterilen tazminat koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2026 tarihinde karar verildi.