Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5146 E. 2026/2184 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/617 Esas, 2025/917 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaşehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/174 E., 2025/38 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya ait taşınmazın gerçekte 300.000,00 TL'ye anlaşılarak satın alındığını, 29.12.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı satış senedinde satış bedelinin 280.000,00 TL gösterilerek işlem yapıldığını, satış bedeli karşılığında müvekkillerince davalıya 29.12.2017 tanzim tarihli, 15.12.2018 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli, 28.12.2018 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 10.04.2019 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli üç adet bono verildiğini, bonolar düzenlenirken bedellerin rakamla yazıldığını, yazı ile yazılması gereken kısımların boş bırakıldığını, bonoların davalı ... tarafından el yazısı ile tanzim edildiğini, 15.12.20 18... .12.2018 ödeme tarihli bonoların davalılarca Bankadan tahsil edildiğini, ancak 10.04.2019 ödeme tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bonoda davalı yanca tahrifat yapılarak "1" rakamının "7" olarak değiştirildiğini, sahtecilik yapan şüpheli hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek 29.12.2017 tanzim, 10.04.2019 ödeme tarihli bononun ödeme miktarının 100.000,00 TL olarak tespiti ile 600.000,00 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, 10.04.2019 vade tarihli, lehdarı ..., borçluları ... ve ... olan 700.000,00 TL bedelli bononun davacılar tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından senet bedelinde tahrifat yapıldığını iddia edilmiş olduğundan Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alındığı, raporda "İnceleme konusu senedin matbu ödeme tarihi bölümünün altında yer alan 700.000 okunur miktarın sol başında yer alan 7 rakamının mükerrer kalem hatlarıyla oluşturulmuş olması nedeniyle evvelce iddia doğrultusunda "1" rakamının bulunup bulunmadığı hususunda bir tespite gidilemediği" yönünde görüş bildirildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda mükerrer kalem hatlarından bahsedilmiş ancak kesin kanaat bildirilmediği belirtilmişse de davalı hakkında Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesi'nde resmi belgede sahtecilik suçundan ceza davasının açıldığı, ceza dosyasında 10.04.2019 ödeme tarihli, 100.000,00 TL bedelli bono metninde baştaki "1" rakamını "7" yapmak suretiyle tahrifat yaptığının ve seneti bankaya verdiğinin maddi vakıa olarak tespit edildiği ve bu nedenle davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 74. maddesine göre Hukuk Hâkimi Ceza Mahkemesinin tespit ettiği maddi vakıalarla bağlı olduğu, bu suretle ceza dosyasında yer verilen maddi vakıa ve kesinleşen bilirkişi raporundaki tespitler de hükme esas alınmak suretiyle davaya konu ve unsurları tamam olan bonoda "1" olan rakamın "7" olarak değiştirildiği ve bu suretle tahrifat yapıldığının kabulü gerektiği, menfi tespit davasını kazanan borçlu lehine tazminata karar verilebilmesi için borçlu aleyhine yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği, dosyada davacı aleyhine yapılan bir icra takibinin varlığı iddia ve ispat edilemediği, bu nedenle koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının menfi tespit talebinin kabulüne, 10.04.2019 ödeme tarihli bononun ödeme miktarının 100.000,00 TL olduğunun tespiti ile davacı borçlunun 600.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarıca koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava konusu senedin bedele ilişkin rakam hanesindeki sahtelik iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.