Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/1467 E. 2026/5006 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2891 E. 2026/1 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; Dairemizin bağlantılı 2026/1172 Esas sayılı dosyasıyla birlikte yapılan incelemede;

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edelerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2025 tarihli ve 2025/218 Esas, 2025/394 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının L ve son) bentleri, 158/3, 43/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 11... ay hapis ve 4.162.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, sanığın hükmen tutuklanmasına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02.01.2026 tarihli ve 2025/2891 Esas, 2026/1 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca; hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 65.000,00.-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin temyizinde; sanığın suç işleme kastının olmadığına, sanığın hileli davranışı, mağdurun aldanması ve bu fiiller sonucu bilerek menfaat temin ettiğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığına, sanığın savunmasına itibar edilmesi gerektiğine, verilen cezanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, kararın sanık lehine bozulmasına ve beraatine karar verilmesine; sanık ...'nun savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanmadığına, IBAN mağduru olduğuna, tutuksuz yargılanmak istediğine ilişkin olup, verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulması gerektiği belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir.

III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02.01.2026 tarihli ve 2025/2891 Esas, 2026/1 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.