Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/1101 E. 2026/8885 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2024/6457 Değişik iş SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2024 tarihli ve 2021/27295 Soruşturma, 2024/4763 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.07.2024 tarihli ve 2024/6457 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 17.07.2024’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 29.12.2025 tarihli ve 2025/11220 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2026 tarihli ve KYB-2026/6673 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2026 tarihli ve KYB-2026/6673 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesi ile özetle, şüpheliler tarafndan, ticari faaliyetleri sırasında, müvekkili tarafından düzenlenen özel belge niteliğindeki faturanın içeriği, tarihi, ve tutarı başkasını aldatacak şekilde değiştirilmek suretiyle müvekkilin zararına olacak şekilde hile ile kendilerine yarar sağlamak amacıyla ... Sigorta'ya gönderilerek ödeme talep edilmek suretiyle şüphelilerin müştekiyi dolandırdıklarını belirterek şikâyetçi olması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, şikayete konu fatura aslı olmadan üzerinde sahtecilik incelemesi yapılamayacağı ve suçun unsurlarından olan iğfal kabiliyetinin değerlendirilemeyeceği, dolayısı ile bu aşamada atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, söz konusu faturanın herhangi bir yerde tekrar kullanılması ya da ele geçirilmesi durumunda zamanaşımı süresince her zaman yeniden soruşturma başlatılabileceği, faturayı sunan şüphelinin açık kimlik bilgisinin tespitine yarar bilgi ve belgelerin de bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Müştekinin şikayetine konu faturanın e-arşiv fatura olduğu ve dijital nitelikte olduğu, bu amaçla e-faturanın dijital mikroskobik görüntüleme programı UV ışık kaynakları, ölçekli büyütme ve yardımcı optik elektronik inceleme araçları kullanmak sureti ile grafolojik inceleme yaptırmak suretiyle iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor temininden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şüphelilerinden ...'nın ...Otomotiv Tic.Ltd.Şti.'nin yetkilisi olduğu, bakım ve onarımını gerçekleştirdiği aracın ücretini tahsil için, ....Sigorta Eksperlik Hizmetlerinde görev yapan diğer şüpheli ... vasıtasıyla, ... Otomotiv Tic.A.Ş.'den alındığı belirtilen malzemelerin faturasını ....Sigorta A.Ş.'ne sunduğu ve parçaların servis tarafından temin edilmesinden dolayı iskontonun kaldırılmasının talep edildiği, ancak .... Sigorta A.Ş ile M... Otomotiv Tic.A.Ş. arasında % 22 lik indirim anlaşmasının bulunduğu ve parçaların doğrudan servise iskontosuz satılma sebebinin sorulması üzerine yapılan araştırmada, ...Otomotiv Tic.A.Ş. tarafından düzenlenen 30.11.2020 tarihli faturada oynama yapılarak, birkaç kalem ürünün daha ....Otomotiv Tic.A.Ş'den temin edilmiş gibi gösterilmek suretiyle ... Sigorta A.Ş.'ne sunulduğu ve bu şirketten olması gerekenden daha fazla miktarda ödeme talep edildiğinin iddia olunması üzerine başlatılan soruşturmada; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu karara yönelik ...Otomotiv Tic.A.Ş vekili tarafından itiraz edilmesini müteakip, merci İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.07.2024 tarihli ve 2024/6457 Değişik İş sayılı kararı ile de "...kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; şikayete konu eylem yönünden suçtan zarar görenin ....Sigorta A.Ş olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlara karşı yalnızca suçtan zarar görenin itiraz hakkı bulunduğu, bu nedenle vaki itirazın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddi yerine, işin esasına girilerek itirazın reddine karar verilmiş ise de, red kararı sonucu itibarıyla doğru bulunduğundan kanun yararına bozma isteminin reddine; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın suçtan zarar gördüğü iddia olunan ... Sigorta A.Ş.'ne tebliği ile 213 sayılı Kanun'a muhalefet yönünden ise müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2026 tarihinde karar verildi.