Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/706 E. 2026/5506 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/48 E., 2020/404 K. SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ..., ..., hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın temyizen incelenebilecek bir karar olmadığı, sanık ve sanıklar müdafilerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan ... vekilinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçu yönünden katılan ...'nun doğrudan zarar görmediği ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin koşulları bulunmadığından oy birliğiyle reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan, Sanık ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olmak Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden; Mahkemece sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizinin mümkün bulunmadığı, sanık ...'na yüklenen suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçu yönünden ise şikâyetçi ...'nun doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilen ve hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan ve Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve katılan ... Başkanlığı vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi karşısında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.810,00 TL vekalet ücretinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den alınarak katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden; Sanıklar tarafından sahte olarak oluşturulan ve noterde başkatip olan çalışan sanık ...'e verilerek noterlik mührüyle mühürlenip yevmiye numarası verilen vekaletnameler ile sahte olan hastane raporları ve faturaların gerçek belgeymiş gibi Sosyal Sigortalar Kurumu .. Sağlık İşleri İl Müdürlüğüne teslim edildiği, burada şef olarak çalışan sanık ... ve müdür yardımcısı olarak çalışan sanık ... tarafından imzalanarak ödemelerin yapıldığı iddia edilen olayda, sanıklar ...'in eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası gereğince, ... ve ...'nın eylemlerinin ise 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasına göre, özgü suçlarda özel faillik niteliği taşıyan kişilerin fail olabileceği, bu suçun işlenişine iştirak eden diğer kişilerin ise ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği, sanıklar ... ve ...'ın azmettiren olarak 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği eylemine iştirak ettikleri gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilin, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.04.2009 tarihli hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanıklar ... ve ...'ın sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına,

13.05.2026 tarihinde karar verildi.