Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/34386 E. 2026/5217 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/210 E., 2016/179 K. SUÇLAR :Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan 11/12/2015 sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan inceleme sonucunda; Suç tarihinde katılan ... ..'nun .. Arıtma Taahhüt Dış ... Ltd. şirketinin yetkilisi olduğu, katılanın daha önce ticari ilişki sebebiyle .. .. .. Şubesine ait, ..-.. seri nolu, 3600 TL meblağlı çeki keşide ederek .. Çevre Ltd Şti'ne verdiği, bu ticari alışverişten sonra sanığın bir yolla aynı seri nolu alacaklısı sanık olan 24.000 TL meblağlı, .. .. Katılım Bankası .. Şubesine ait çeki tamamen sahte oluşturarak ve çekin arkasını cirolayarak mağdur ...'e 2014 tarihinde verdiği, sanığın verdiği suça konu çeke karşılık olarak mağdur ...'den 20.000 TL para aldığı, mağdur ...'in sanıktan aldığı çeki babası ..'ya tahsil amacıyla verdiği, ..'nın çeki bankaya ibrazında çekin sahte oluşturulmuş çek olduğunun tespit edildiği böylelikle sanığın bir şekilde ele geçirdiği çeki tamamen sahteleştirip mağdur ...'e verip menfaat temin ederek banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; Her ne kadar sanık ifadelerinde, suça konu çek hakkında resmi belgede sahtecilik suçudan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ..'dan sattığı araca karşılık aldığını beyan etmiş ise de, ..'ın alınan ifadesinde çeki sanığa kendisinin vermediğini beyan ettiği yine ..'ın çek arkasında herhangi bir cirosunun da bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, çekin sahte oluşturulduğunun tespit edildiği, keşideci imzasının şirket yetkilisi ..'in eli ürünü olmadığının saptandığı, inceleme konusu çek arka yüzdeki 1.ciro isim yazısı ve atılı imzanın sanığın eli ürünü olduğu, çek arka yüzdeki 2.ciro isim yazısı ve atılı imzanın ...'nin eli ürünü olduğu, inceleme konusu çek ön yüzdeki yazıların sanık ve ...'un eli ürünü olmadığının anlaşıldığı ancak her ne kadar çek üzerindeki yazı ve keşideci imzasının sanığa ait olmadığı tespit edilmiş ise de, ..'ın beyanı ile mağdur ...'in beyanları dikkate alındığında, çekin ilk olarak sanık tarafından piyasaya sürüldüğü,sanığın suça konu çeki başka şahıslara yazdırmasının ve imzalatmasının da mümkün olduğu kaldı ki sanığın suça konu çeki hangi ticari veya hukuki ilişkiye dayanarak kimden, nasıl aldığını ve kime neden verdiğini makul gerekçelerle ispatlayamadığı bu itibarla sanığın somut delillerle destekleyemediği suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları, katılanların beyanları, tanık ifadeleri, uzmanlık raporları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın olayın başından itibaren hileli söz ve davranışlarda bulunmak suretiyle dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği, eyleminin TCK’nın 158/1-f maddelerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

07.05.2026 tarihinde karar verildi.