Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/33968 E. 2026/5303 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/180 E., 2016/250 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, sanık ve müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, şikayetçi .. AŞ.'nin ise; bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünü temyiz etme hakkının bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik şikayetçi ... AŞ.'nin temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığa yüklenen bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ... A.Ş.’nin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi gereği kamu davasına katılma ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla; şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığında "26.03.2007, 2011" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, "21.01.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik“ suçunun 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesinde düzenlenen cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.