Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/33279 E. 2026/7592 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/137 E., 2016/122 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 20.08.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan ... A.Ş vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Sanığın, keşidecisine atfen atılan imza ile düzenlenen 20.08.2008 keşide tarihli, 3.750,00 TL bedelli suça konu sahte çeki katılan ... A.Ş'den aldığı un karşılığı ciro edip vermek suretiyle yüklenen suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; çeki ciro edip katılan firmadan mal aldığını kabul eden sanığın, çeki kimden aldığını açıklayamaması, kendi cirosundan önceki ikinci ciranta ... Ltd. Şti'nin ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmaması, birinci ciranta ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın ciro üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını çekle çalışmadıklarını beyan etmesi, sanığın çeki hangi ticari ilişki kapsamında aldığına ilişkin fatura vb. belge ibraz edememesi karşısında; sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulünde zorunluluk olup yüklenen suçun sübût bulduğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... A.Ş vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.09.2026 tarihinde karar verildi.