Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/32661 E. 2023/2438 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 Tarihli ve 2012/105 Esas, 2016/186 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında 1. Mağdur ...'a karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 61 inci maddesinin sekizinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2. Mağdur ...'ya karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, iki kere, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 61 inci maddesinin sekizinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 3. Mağdur ...'a karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 61 inci maddesinin sekizinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 4. Şikayetçi ...'a karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 61 inci maddesinin sekizinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5. Zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii süre tutum dilekçesi ibraz ederek hükümleri temyiz ettiğini bildirmiş, gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mahkemece; araç alım satımı ile uğraşan sanığın ağır hasarlı (pert) araçların tanımlama bilgilerini çalıntı araçlara ait tanımlama bilgilerine uyarlayıp tamir edilmiş gibi göstererek piyasaya sürdüğü, bu kapsamda olmak üzere, a) Mağdur ...'a yönelik eyleminde; sanığın, ağır hasarlı (pert) durumdaki 54...452 plaka sayılı aracın M.Ş.A'dan resmi satışını ablası S.S.ye vekâleten aldığı, bu yöntemle satış zinciri içerisinde gözükmediği, söz konusu aracı kimlik bilgilerinde değişiklik yaptıktan veya yapılmasını sağladıktan sonra ... Rent A Car isimli işyerinin sahibi olan beraat eden temyiz dışı sanık ...nin aracılığıyla Kocaeli ilinde galericilik yapan mağdur ...'a sattığı, aracın kriminal incelemesinde Ankara Polis Kriminal Laboratuvarının 07.12.2011 tarih ve 904 uzmanlık sayılı raporuna göre, motor bloğu sol yan yüzeyine iki adet perçinle monte edilmiş vaziyette bulunması gereken alüminyum plaketin olmadığı, sağ ön amortisör kule üzerine bulunması gereken orjinal şasi numarasının kazınarak yok edildiği, sahtecilik yapılarak aracın kimliğinin değiştirildiği (change) ve sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olduğu, aracın aslında V...4...9 şasi numarasına sahip olduğu ve İstanbul ilinde çalınan 34...57 plaka sayılı araç olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın, 54...452 plakalı ağır hasarlı aracın şasi numarasını yok edip İstanbul ilinden çalıntı 34...57 plaka sayılı araca uyarlayarak piyasaya sürmek suretiyle işlediği resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına, mağdurun zararını kovuşturma aşamasında giderdiğinden hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, b) Mağdur ...'ya yönelik (26...689 plaka sayılı araçla ilgili) eyleminde; Ü.Y. adına kayıtlı 26...689 plaka sayılı aracın trafik kazası neticesinde ağır hasarlı hale gelmesinden sonra sigorta şirketi tarafından tanık M.Ç.ye satıldığı ve daha sonra sanığın bu kişiden resmi satışı ablası S.S.ye vekâleten aldığı, bu satış işleminden sonra aracın tescil kaydının 54...0983 plaka sayılı olduğu, sanığın söz konusu aracı kimlik bilgilerinde değişiklik yaptıktan veya yapılmasını sağladıktan sonra Bursa ilinde mağdur ...'ya sattığı, aracın kriminal incelemesinde Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 22.12.2011 tarih ve 2011/883 sayılı raporuna göre, motor numarasına ait karakterin kazınarak yok edilmesinden sonra mevcut 01...93 rakamlarının bulunduğu bölgeye sonradan düzensiz olarak vurulduğu, kazınmanın derin olması nedeniyle de orjinal motor numarasına ait karakterlerin okunamadığı, şasi numarasının karakterlerinin kazınarak yok edilmesinden sonra mevcut 00...64 rakamlarının bulunduğu bölgeye sonradan vurulduğu, sonradan vurulan bu rakamların altında 01...34" rakamlarının bulunduğu, şasi ve motor numaraları üzerindeki sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olduğu, aracın aslında NM41...34 şasi numarasına sahip olup Gebze ilçesinde çalınan 34...06 plaka sayılı araç olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın, 54...0983 plakalı ağır hasarlı aracın kimlik bilgilerini Gebze ilçesinden çalıntı 34...06 plakalı araca uyarlayarak piyasaya sürmek suretiyle işlediği resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına, mağdurun zararını kovuşturma aşamasında giderdiğinden hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, c) Mağdur ...'ya yönelik (54...150 plaka sayılı araçla ilgili) eyleminde; sanığın 54...150 plaka sayılı aracı Karasu ilçesinden kullanılamaz vaziyette satın aldıktan sonra araç kimlik bilgileri üzerinde değişiklik yaptığı, daha sonra aracın Bursa ilinde mağdur ...'ya satıldığı; aracın kriminal incelemesinde Bursa Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 03.01.2012 tarihli 2012/005 uzmanlık sayılı raporuna göre, sağ amortisör kulesi üzerinde NM41...74 numaralı şasi numarası bölümünün kaynak yapılmak suretiyle sonradan nakledildiği, motor bloğu üzerindeki numaraların ise orijinal olmadıkları ve bulundurdukları bölgeye sonradan vurulduklarının tespit edildiği, aracın aslında İstanbul ilinde çalınan 53...924 plaka sayılı araç olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın, 54...150 plaka sayılı kullanılamaz nitelikteki aracın kimlik bilgilerini İstanbul ilinden çalıntı 53...924 plaka sayılı araca uyarlayarak piyasaya sürmek suretiyle işlediği resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına, mağdurun zararını kovuşturma aşamasında giderdiğinden hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, d) Mağdur ...'a yönelik eyleminde; S.Y. adına kayıtlı 41...016 plaka sayılı aracın trafik kazası neticesinde ağır hasarlı hale geldiği ve bu haliyle beraat eden temyiz dışı sanık A.A. tarafından satın alındığı, söz konusu aracın sanık ve beraat eden temyiz dışı sanık İ.K. tarafından ...dan alınarak aracın kimlik bilgilerinde değişiklik yapıldığı, daha sonra aracın Kocaeli ilinde galericilik yapan mağdur ...'a satıldığı, satış sonucu aracın 54...232 plakaya tescil edildiği, aracın kriminal incelemesinde İstanbul Polis Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünün 05.12.2011 tarih ve 2011/873 uzmanlık numaralı raporuna göre, motor numarasının bulunduğu metal etiketin, bulunduğu yere sonradan monte edildiği, şasi numarasını ihtiva eden metal parçanın bulunduğu bölgeye kaynak yapılmak suretiyle sonradan monte edildiği, aracın İstanbul ilinden çalıntı 34...97 plaka sayılı araç olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın, 54...232 plakalı ağır hasarlı aracın kimlik bilgilerini İstanbul ilinden çalıntı 34...97 plaka sayılı araca uyarlayarak piyasaya sürmek suretiyle işlediği resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına, mağdurun zararını kovuşturma aşamasında giderdiğinden hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, e) Şikâyetçi ...'a yönelik eyleminde; 81...083 plakalı aracın trafik kazası neticesinde ağır hasarlı hale geldikten sonra sahibi S.G. tarafından sanığa satıldığı, sanığın da araç kimliğini değiştirildikten sonra şikâyetçi ...'a sattığı, söz konusu aracın Makine Mühendisleri Odası Kocaeli Şubesi Sakarya İl Temsilciliğinde yapılan teknik incelemesi neticesinde, şasi numarasının bulunduğu sağ ön amortisör kapağı üzerinde ATOFAŞ 131 A 1...6 olarak şase nosu bulunan bölgeye sonradan kaynaklı parça ilave edildiği ve şasinin orijinal olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın, şasi numarası değiştirilmiş aracı piyasaya sürmek suretiyle işlediği resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına, Sanık hakkında her ne kadar ... meslek sahibi kişilerin mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kamu davaları açılmış ise de, sanığın ... meslek sahibi olduğunun saptanamadığı, ancak Trafik Tescil Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan motor ve şasi numarasının yazılı olduğu metal belgenin kullanılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla hakkında anılan madde hükmünün uygulanmasına, Yine sanığın, her ne kadar resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmış ise de; resmi belgede sahtecilik suçunda mağdurun kamu olduğu, eylem tarihlerinin birbirine yakın olduğu, araya hukuki kesinti girmediği anlaşılmakla resmi belgede sahtecilik suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. 2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kurum ve kuruluşların cevabi yazıları, İstanbul, Ankara, Adana, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüklerinin 22.12.2011, 01.12.2011, 07.12.2011, 05.12.2011, 03.01.2012 tarihli ekspertiz ve uzmanlık raporları, Makine Mühendisleri Odası Kocaeli Şubesi Sakarya İl Temsilciliğinin 06.02.2012 tarih ve 33/257-258-259-260 sayılı teknik inceleme raporları, şikayetçi ve mağdurlar ile tanıklar M.Ç., S.G., M.A.nın beyanları, sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık Hakkında Zincirleme Şekilde Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 54...487 plaka sayılı araç ile ilgili olarak tebliğnamedeki değerlendirmeye nazaran; sanık hakkında söz konusu araç bakımından münhasıran resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı belirlenerek yapılan incelemede; 1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere, atılı suçun zincirleme şekilde işlendiğine yönelik mahkûmiyet hükmünün kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82 nci maddesi gereğince noterler tarafından düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle, sanığın, hasarlı araçların motor ve şasi numaralarının çalıntı araçların numaraları ile değiştirilmesinden sonra, içeriği itibariyle sahte olan noter araç satış sözleşmelerinin düzenlenmesini sağlamak şeklinde sübut bulan eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmedilen cezasının aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2012/105 Esas, 2016/186 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, resmi belgede sahtecilik suçunda eleştirilen husus dışında, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.