Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30659 E. 2026/7695 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/190 E., 2016/20 K. SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

1. Şikayetçi ... A.Ş. Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde; Sanık ...'ın suça konu sahte çeki, sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın çeki katılan ...'ya, ...'nın çeki ....'ya, ...'nın ise çeki ... A.Ş.'ye ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı iddia olunan olayda, şikâyetçi Bankanın atılı suçtan doğrudan zarar görmediği, bu itibarla 5271 sayılı CMK'nın 237/1 maddesi uyarınca kamu davalarına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, usulsüz verilen katılma kararının da bu hakları kazandırmayacağı anlaşılmakla, şikâyetçi Banka vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... vekilinin ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizlerinin İncelenmesinde; Sanık ... yönünden, elde edilen haksız menfaat tutarının 19.000,00 TL olduğu ve adli para cezasının 1900 günden başlatılması gerektiği gözetilmeden ayrıca gerekçeli kararda alt sınırdan uzaklaşıldığı belirtilmesine rağmen alt sınırında altında adli para cezası hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eleştiri dışında eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği; sanık ... yönünden ise, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... Vekilinin Ve Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizlerinin İncelenmesinde; Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, suçun iştirak halinde işlendiğinin iddia edilmesi nedeniyle sanık ... hakkında kurulan mahumiyet tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 09.09.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.