Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/29304 E. 2026/5683 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden Sanığın suça konu 30.07.2011 tanzim, 05.01.2012 ödeme tarihli, 7.000 TL bedelli, alacaklısı sanık, borçlusu mağdur ... olan bonoyu, katılan .. .. Bankası A.Ş.' ye daha önceden çektiği kredi ödemesi için verdiği, ancak ödemede temerrüte düşmesi üzerine katılan bankanın mağdur aleyhinde başlattığı icra takibine yapılan imza itirazı üzerine açılan davada borçlu imzalarının mağdura ait olmadığı tespit edilmekle icra takibinin iptal edildiği anlaşılan olayda; Sanığın bonoyu ticaretle uğraşması sebebiyle yanında çalışanlarının getirdiğini, sahte olduğunu bilmediğini savunduğu, ancak buna dair belge veya yanında çalışan kişilere dair kimlik bilgisi veremediği, mağdurun sanığın çalışanlarıyla bu şekilde alışveriş karşılığı bono veya çek verdiğini, ancak suça konu bonoyu vermediğini söylediği ve imzaların mağdur ait çıkmadığı, 22.01.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre "sanığın mukayese yazılarının yavaş yazılmış, benzer harflerin farklı teslim edildiği, harflerin köşeli tarzda birden çok el hareketiyle oluşturulmuş yazılar oldukları ve monoton görünüme sahip yazılar oldukları müşahede ve tespit edilmiştir. Bu durum nadiren de olsa kişilerin normal yazım alışkanlıklarından kaynaklanabilmekte, ancak daha çok değiştirme gayreti içerisinde yazılmış olan yazılarda görüldüğü" şeklinde belirtildiği anlaşılmakla sanığın savunmalarının kendisini suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, ancak katılan ... Bankası A.Ş. vekilinin dilekçeleri ve mahkeme cevabi yazılarına göre sanığın genel kredi sözleşmesi kapsamında 04.12.2008 tarihinde ilk kez kısa vadeli kredi kullandığı, suça konu bononun ise 10.08.2011 tarihinde devam eden bir kredi sözleşmesine karşılık taksitlere ödeme vasıtası olarak olarak verildiği anlaşıldığından, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği hususu da dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suç unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.06.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

20.05.2026 tarihinde karar verildi.