Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/4263 E. 2013/6562 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlamak HÜKÜM : 1- Sanık ...: TCK'nun 245/3, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 100 TL adli para cezası, 2- Sanık ...: TCK'nun 245/3, 43/1, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası, 3- Sanık ...: TCK'nun 245/3, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 6 kez 3 yıl 4 ay hapis ve 100 TL adli para cezası, 4- Sanık ...: A- TCK'nun 245/3, 43/1, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası, B- TCK'nun 245/3, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 4 kez 3 yıl 4 ay hapis ve 100 TL adli para cezası, 5- Sanık ...: A- TCK'nun 245/3, 43/1, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası, B- TCK'nun 245/3, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 100 TL adli para cezası, 6- Sanık ...: A- TCK'nun 245/3, 43/1, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince iki kez 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası, B-TCK'nun 245/3, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 4 kez 3 yıl 4 ay hapis ve 100 TL adli para cezası, 7- Sanık ...: A- TCK'nun 204/1, 62/1. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası hükmünün CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılması, B- TCK'nun 245/3, 43/1, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince üç kez 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası, C-TCK'nın 245/3,62/1,52/2,53/1 maddeleri gereğince 11 kez 3 yıl 4 ay hapis ve 100 TL adli para cezası. A- Sanık ...'nin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlamak suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükümler ile sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelen temyizlerinin incelenmesinde: Dairemizin 06.07.2009 gün ve 2009/13310 esas, 2009/8701 sayılı bozma ilamından önce sanık ...'nin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlamak suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükümlerin temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bozma sonrasında tekrar verilen mahkûmiyet kararlarının hukuken yok hükmünde olduğu ve yok hükmündeki kararlarını temyizi mümkün olmadığı cihetle, sanık ... müdafiinin vaki temyiz istemi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelen vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca sanık ...'nın başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, B- Katılan Halkbank vekili ile sanıklar ..., ..., ... müdafileri ve sanıklar ... ve ...'ın banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlamak suçundan mahkûmiyetlere ilişkin hükümlere yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince: Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 05.06.2012 gün ve 167/225 sayılı kararında açıklandığı üzere; esaslı işlemlerin yapıldığı ve hükmün tefhim olunduğu 01.02.2010 günlü duruşma tutanaklarının tüm sayfaları oturuma katılan zabıt kâtibi tarafından imzalanmamış ise de 5271 sayılı CMK'nun 222. maddesi uyarınca tutanakta sahtecilik yapıldığına veya tutanakların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğine ya da 1412 sayılı CMUK'nun 308. maddesinde belirtilen, mahkemenin kanun dairesinde teşekkül etmediğine ilişkin bir iddianın bulunmaması karşısında, anılan Yasa maddesi uyarınca mutlak hukuka aykırılık oluşturmayan ve mahallinde giderilebilecek eksiklik niteliğinde bulunan bu husus, hükmün esasına etkili bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış, hükmün gerekçesinde sanık ... hakkında; manyetik şeridi kopyalanmış "Banco Del Pishincha C.A. Ekvator" Bankasına ait "Endora Melisa" ve "Villalba Yvonn" isimli kişiler adına verilen kredi kartının manyetik şeritleri kopyalanmak suretiyle oluşturulan sahte kredi kartlarının kullanılması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 245/3, 43/1 ve 62/1. maddesi uyarınca cezalandırıldığının belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında "Bank of Montreal" Bankasına ait "Chrıstopher Crombıe" ve "..." isimli kişiler adına verilen kredi kartının manyetik şeritleri kopyalanmak suretiyle oluşturulan sahte kredi kartlarının kullanılması eyleminden cezalandırılmasına karar verilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan Halkbank vekili ile sanıklar ..., ..., ... müdafileri ve sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: a) CMK'nun 237. maddesi gereğince mağdur ya da suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumluların davaya katılabilecekleri hükme bağlandığı cihetle, suça konu bir kısım sahte kredi kartlarının kullanımından dolayı ödemeyi katılan Halkbank'ın gerçekleştirmesi nedeniyle malen sorumlu olduğu kabul edilerek, lehine vekâlet ücreti tayini gerektiği ve sanık ...'dan elde olunup, suç mahsulü olduğu anlaşılan 9.370 TL'nin Halkbank'a verilmesine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b) 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının ( c ) bendinde yer alan sanıkların kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, anılan fıkrada sayılan diğer haklardan cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren Halkbank lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınıp suçtan zarar gören Halbank'a verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi ile 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler ile "sanıklardan ...'dan elde olunan 9.370.00 TL. paranın suç mahsulü para olduğundan bu paranın ileride hak sahiplerine ödenmek üzere emanette bırakılmasına" ilişkin kısımlar çıkartılarak yerlerine "5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın ( c ) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına" denilmek ve "sanıklardan ...'dan elde olunan ve suç mahsulü olduğu anlaşılan 9.370.00 TL. paranın hak sahibi Halkbank"a verilmesine'" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C- Katılan vekili ve sanık ... müdafiinin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlamak suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince: Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 09.10.2007 gün ve 2007/9-205-203 sayılı kararında açıklandığı üzere; hükmün aleyhe bozulması halinde davaya yeniden bakacak mahkemece, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 326. maddesi gereğince sanık ...'den bozmaya karşı diyeceğinin sorulması zorunlu olup, bozmada belirtilen ve aleyhine sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtlarını sunma olanağı tanınmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, 1- Kabule göre de a) CMK'nun 237. maddesi gereğince, mağdur ya da suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumluların davaya katılabileceklerinin hükme bağlandığı, suça konu bir kısım sahte kredi kartlarının kullanımından dolayı ödemeyi katılan Halkbank'ın gerçekleştirmesi nedeniyle malen sorumlu olduğu kabul edilerek, lehine vekâlet ücreti tayininin gerektiğinin gözetilmemesi, b) 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının ( c ) bendinde yer alan sanığı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, anılan fıkrada sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı katılan Halkbank vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi