Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/9531 E. 2013/494 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1 ve 62. maddelerince 1 yıl 8 ay H.C.nın TCK.nun 51/1. maddelerince ertelenmesine (ayrıca TCK.nun 51/3 mad.si) Tüm sanıklar hakkında iki defa ayrı ayrı uygulanmak üzere

I- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 05.03.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanıklar ... ve ... müdafiinin sanıkların mahkumiyetlerine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise: Sanıklar ... ve ...'a 10.04.2008 günlü duruşmada CMK'nun 226. maddesi uyarınca mahkemece ek savunma hakkının verilmiş olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanıklara ek savunma hakkı verilmediğine ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1-Sanık ...'ün sanık ...'nin kaza yapan aracına ait kaybolan ruhsatını yeniletmek istediğini söylemesi üzerine önceden tanıdığı ve trafik takip işleri yapan sanık ...'yı arayıp sanık ... ile konuşmalarını sağladığını, diğer sanık ...'nin ise patronunun bir akrabasına ait 34 TV 2942 plakalı aracın kaza yapması sonucu ruhsatının kaybolduğunu aynı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan sanık ...'den yardım istediğini, kendisinin sanık ... ile görüştürdüğünü, ruhsat fotokopisi, sigorta poliçesi ve 500 TL parayı verip bir gün sonra sanık ... ile suça konu ruhsatı sanık ...'nınyeğeninden aldıklarını savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanık ...'nin patronu ile ... plaka sayılı araç sahibi ... tanık sıfatıyla dinlenilip, sanık ... tarafından işlenen resmi belgede sahtecilik suçuna ne şekilde iştirak ettikleri, sanık ...'nın eylemine katılma iradelerini gösteren mahkumiyetlerine esas alınan somut delillerin neler olduğu ve sanıklar Hüseyin ve Hüveysi yönünden sahtecilik kastının olayda nasıl oluştuğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan soyut kabul ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 2-Sanıkların suça konu ... plakalı araca ait sahte motorlu araç trafik ve tescil belgesini farklı zamanlarda düzenleyip kullandıklarına dair bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında eylemlerinin tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerekli olması karşısında TCK’nun 43/1. maddesi uyarınca fiilin aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği karşısında zincirleme suç hükümlerinin de uygulanamayacağı ancak; sanıkların güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önemi, kastın yoğunluğu ve sahte belge çeşitliliği dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden ve iddianamede sanıklar hakkında TCK'nun 204/1. maddesinin bir kez uygulanmasının istenilmesine rağmen sanıkların aynı araç için düzenledikleri kabul edilen motorlu araç trafik ve tescil belgelerindeki sahtecilik eylemlerinin ayrı ayrı sahtecilik suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklara ek savunma hakkı verilerek TCK'nun 204/1. maddesi uyarınca iki kez cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini, 3-Sanıkların motorlu taşıt trafik ve tescil belgelerinde sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, yüklenen eylem sonucu ne gibi somut zarar oluştuğu da irdelenip hükme yansıtılmadan, sabıkaları bulunmaması, duruşmada gözlemlenen iyi halleri nedeni ile haklarında takdiri indirim uygulanıp bir daha suç işlemeyecekleri kanısıyla cezaları ertelenen sanıklar hakkında çelişkiye sebep olacak şekilde ve yetersiz gerekçe ile 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi, 4-Kazanılmış hakka konu olamayacağı cihetle; uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1 ve 3. fıkraları gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5-Suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müsaderelerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

#########