Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/5876 E. 2012/1550 K.

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ :Başkasına ait kredi kartı ile haksız menfaat sağlamak HÜKÜM : ..., ..., ...'ın TCK.nun 245/1, 43, 62, 53 ve 52. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1240.00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, Yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü: Kısa ve gerekçeli kararda '235/1.' olarak yanlış gösterilen uygulama maddesinin "245/1." olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde: Tekerrüre esas teşkil eder nitelikte kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Hükmolunan ceza miktarı itibariyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanıklar hakkında toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- Sanık ...'ın suça konu kredi kartıyla bir kez alışveriş yaptığının oluşa uygun kabulden anlaşılması karşısında sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi, 2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine “sanıkların 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendine yer alan kendi alt soyları üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına” denilmesi, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak sonuç hapis cezasının 2 yıl 6 aya, adli para cezasının ise 1.000 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanıklar Tuğba Demiral ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine adı geçen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince: Suça konu kredi kartını ...'ndan alan sanık ...'ın birden fazla işyerinden alışveriş yaparak buna ilişkin kart sliplerini imzaladığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki sanık ... yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1- Sanık ... Demiral'ın aşamalarda değişmeyen suça konu kredi kartıyla alışveriş yapmadığını, sadece sanık ...'nun elbise alışverişi sırasında yanında bulunduğunu savunması, diğer sanık ...'nun suça konu kredi kartıyla kendisinin alışveriş yaptığını, kart sliplerini imzaladığını, sanık ...'nın alışveriş yapmadığını söyleyerek bu savunmayı doğrulaması karşısında; mağdur ...'ın çelişkili ve herhangi bir somut delille desteklenmeyen beyanları dışında sanığın savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,yasaya aykırı: 2- Sanık ...'ın suça konu kredi kartıyla alışveriş yaptığı iç giyim mağazası sahibi mağdur ...'ın zararını giderdiğine dair sanık müdafiinin 21.03.2007 havale tarihli ibraname sunduğunun anlaşılması karşısında, hükümden önce 19.12.2006 gün ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.