Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18994 E. 2026/5892 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1622 E., 2025/2465 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/23 E., 2024/160 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait fırında fırın işçisi olarak 28.08.1997-30.06.2002 tarihleri arasında SGK’ya bildirilmeyen eksik günlerinin tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. II. CEVAP Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Kararı ile davacının, davalıya ait işyerinden 03.12.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 28 gün, 1998/1. dönem için 18 gün, 1998/2. dönem için 13 gün, 1998/3. dönem için 57 gün, 19 99... ., 2. ve 3. dönemler için toplam 360 gün, 2000/1. dönem için 120 gün, 2000/2. dönem için 32 gün, 2000/3. dönem için 13 gün, 2001/1. dönem için 15 gün, 2001/2. dönem için 14 gün, 2001/3. dönem için 14 gün hizmet akdi ile çalıştırıldığının tespitine, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tespit istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. 3.Eldeki davada, davacı davalıya ait fırında fırın işçisi olarak 28.08.1997-30.06.2002 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen sürelerinin tespitini talep etmiş olup Mahkemece tanık beyanları esas alınarak davacının kesintisiz çalıştığının kabulü ile bildirilmeyen sürelerin tespitine dair karar verilmiş ise de verilen hüküm eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeye dayalı bulunmuştur. 4. Somut olayda, dinlenen bodro tanıklarından ..... davacının yıl içerisinde 1-4 ay gibi sürelerde ailesinin yanında kaldığını, davacının Bartın'da ikamet ettiğini, ailesinin orada olduğunu, orada tarım işleri ile uğraştığını, davacının genelde hasat mevsiminde ailesinin yanında kaldığını, belli aralıklarla işletmede çalıştığını beyan etmeleri karşısında; Mahkemece davacının kesintisiz çalıştığını ve fasılalı çalıştığını belirten tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli; davacının tarımsal faaliyeti de araştırılarak bu çerçevede çalışmasının tam / kısmi süreli olup olmadığı tam olarak açıklığa kavuşturulmalı ve elde edilecek sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.