Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18756 E. 2026/5916 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2413 E., 2025/2652 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/225 E., 2025/115 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kapıcı olarak davalı apartmanda 15.07.2012-15.07.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacının kapıcı olarak hiç çalışmadığını, davacının eşinin apartmanın inşaat halinde iken kapıcı dairesinde oturması karşılığında bekçilik yaptığını, inşaat müteahhidinin inşaatı yarım bırakarak, gitmesi nedeniyle davacının eşinin, inşaat bitene kadar oturmayı, karşılığında çöpleri almayı teklif ettiğini, kapıcı olarak işe alınmasına dair herhangi bir karar alınmadığını, davacıyı apartman sakinlerinin tanımadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Apartman Yönetimi vekili tarafından verilen istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Kanun'un 352/1.c maddesi uyarınca süre yönünden reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildi. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... Apartman Yönetimi vekili; davacı tanık beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını davanın kötü niyetle açıldığını, B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.