Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17804 E. 2026/3897 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2164 E., 2025/1578 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/183 E., 2024/226 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 01.08.1998 tarihinde işe girdiğini ve halen çalıştığını, müvekkilinin ısrarlı taleplerine rağmen davalı işverenin müvekkilini sigortalı yapmadığını ve primlerini ödemediğini belirterek müvekkilinin 01.08.1998 tarihi ile dava açılış tarihi olan 26.11.2015 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacının piyasa hamallığı diye tabir edilen işi yaptığını, zaman zaman şirketin taşıma işlerini yaptığını, iş bitiminde ücretinin ödendiğini ve gittiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir iş akdinin bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun işbu davada fer'i müdahil olarak bulunması gerektiğini, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarına göre davacının, sigortalı olarak gösterildiğini, davacı adına düzenlenmiş müfettiş raporu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece dinlenen komşu iş yeri tanığı ...'in davacının piyasa hamalı olduğunu beyan ettiği, bu beyanın dikkate alınmadığı, bordro tanıklarının tüm dönemi kapsar nitelikte olmadığını, tanıklardan ...'in davalı şirket ile nizalı olduğunu davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu dönemin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, hizmet tespiti davalarının Kurum aleyhine açılamayacağını, Kurum kayıtlarının aksinin ispatlanamadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.