Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17799 E. 2026/3865 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1325 E., 2025/1951 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mihalıççık Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/75 E., 2024/10 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 1988, 1989, 1990 tarihlerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, öncelikle hak düşürücü süre itirazında bulunduğu, davacının 1988-1989-1990 yıllarında hizmetinin bulunduğu iddiasında olduğunu, huzurdaki dava çalışma iddia edilen yılın üzerinden 32 yıl sonra açıldığını, bu haliyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davanın usulden reddini talep ettiğini, davacı ile müvekkili bulunan Kurum arasında hiçbir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili bulunan Kurum nezdinde çalışması bulunmadığını, Kurum kayıtlarının celbi halinde bu durumun ortaya çıkacağını, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları resmi belge niteliğinde olup, aksi ancak yazılı belgelerle ispat olunabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde 25.05.1990-22.06.1990 tarihleri arası toplam 28 gün çalışması bulunduğunun ve fiili hizmet süresine hak kazandığının tespiti ile kayıtların tespit doğrultusunda düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesi 07.02.2024 tarih, 2020/75 E., 2024/10 K., sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, hak düşürücü süre geçmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.