Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17544 E. 2026/3862 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1591 E., 2025/3727 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/257 E., 2025/128 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.07.2022- 23.09.2022 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanmış bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığı, davacının kayıt dışı işçi çalıştırmadığını, hizmet tespit davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu ve davacının da bizzat kendi çalışmasını Kuruma bildirmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili, davacının Kurumda 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında .. sicil numarasıyla kayıtlı olduğunu, Kurum kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde, davacının 01.07.2022-23.09.2022 tarih aralığında söz konusu işyerinde hizmetlerine rastlanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, .. T.C. kimlik numaralı davacı ...'nun 01.07.2022-23.09.2022 tarihleri arasında davalı ... .. Gıda Hayvancılık Tarım İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde hizmet akdiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.