Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17927 E. 2026/3859 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3108 E., 2025/1597 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/269 E., 2023/250 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili, Kurum sigortalıları ... ve ...'nun 26.05.2019 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki.. plakalı araç ile .. ilinden .. ilçesine doğru seyir halinde ilerlerken sürücü ...'ün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın yolun sağ tarafındaki boş araziye savrulması şeklinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası akabinde araçta bulunan ... ve ...'ın vefat ettiğini, ...'ün ise yaralandığını, 5510 sayılı Kanun'un 21/4 maddesi gereği sorumluluğu doğan davalı 3. kişiye %100 kusur izafe edildiğini, Kurum sigortalısı ...'ın uğradığı trafik iş kazasına uğraması nedeniyle hak sahiplerine 18.662,84-TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı ayrıca 716,00-TL geçici iş göremezlik geliri ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeler neticesinde Kurumun toplamda 19.378,84-TL zarara uğradığını, olaya konu .. plaka no.lu aracın .. - .. acente/poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan Türkiye .. A.Ş.'nin de (birleşmeden önceki unvan .. Sigorta A.Ş.) poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu ifade ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak uğranılan Kurum zararının şimdilik 450,00-TL bağlanan gelir, 50,00-TL cenaze masrafı olmak üzere toplamda 500,00-TL'sinin bağlanan gelirler yönünden onay tarihi olan 22.03.2021 tarihinden, diğer ödemelerin ise sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ve kusuru muhtemel diğer kişilerden anılan hükümler muvacehesince tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Sivas 2. İş Mahkemesinin 2022/190 Esas sayılı davada davacı vekili, .. Sosyal Güvenlik Merkezinin ... ... sicil sayılı iş yerinde çalıştırılmakta olan .. T.C. Kimlik numaralı ... ve .. T.C. kimlik numaralı ... davalı ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile 26.05.2019 tarihinde tek taraflı trafik iş kazası geçirdiklerini, ve iş kazası neticesinde ... ve ...'nun vefat ettiğini, Kurumca ... sigortalı ...'ın ve ... sigortalı ...'nun hak sahiplerine gelir bağlandığını ve cenaze yardımı ödemesi yapıldığını, ... sigortalı ...'ın hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri gereğince rücuen tahsili amacıyla Sivas 1. İş Mahkemesinin 2021/269 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, aynı iş kazasından kaynaklanan aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan ve tarafları aynı olan işbu dava ile Sivas 1. İş Mahkemesinin 2021/269 E. sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 166. madde hükmü gereği birleştirilmesini, uğranılan Kurum zararının şimdilik 1.000,00-TL bağlanan gelir yönünden onay tarihi olan 23.01.2020 tarihinden, diğer ödemelerin ise sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan(sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ve kusuru muhtemel diğer kişilerden anılan hükümler muvacehesince tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah ile asıl davada 10.047.42 TL, birleşen davada 107.934.71 TL gelirin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş vekili, müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, tarafların kusur durumlarının henüz bilinmediğini, sorumluluğun kusur durumları netleştikten sonra ortaya çıkabileceğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe, bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını bu taleplerin teminat dışı olduğunu ifade ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın ve birleşen Sivas 2. İş Mahkemesinin 2022/190 Esas sayılı davanın kabulü ile asıl dava yönüyle; 9.331,42-TL ilk peşin sermaye değeri alacağının davalı ... ... yönünden tahsis onay tarihi olan 22.03.2021 tarihinden, davalı .. yönünden dava tarihi olan 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Ş'nin poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere ) alınarak davacı Kuruma ödenmesine, 716,00-TL cenaze masrafının davalı ... ... yönünden sarf tarihinden, davalı ...Ş yönünden dava tarihi olan 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Ş'nin poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak davacı Kuruma ödenmesine, Birleşen Sivas 2. İş Mahkemesinin 2022/190 esas sayılı dava yönüyle; 107.934,74-TL ilk peşin sermaye değeri alacağının davalı ... ... yönünden tahsis onay tarihi olan 23.01.2020 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 06.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Ş'nin poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak davacı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekillerinin istinaf talebi esasdan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili, 3. kişiler yönünden gerçek zarar hesabı yapılmasının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararda 5510 sayılı yasanın 21/4 maddesine göre 3. kişi konumundaki davalılar yönünden gelirin yarısının alınması ve maddi zararının esas alınmaması gerekirken maddi zarara göre hüküm kurulması yerinde olmadığı halde taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan sonuca etkili olmayacağından kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.