İlk Derece Mahkemesi 2025/148 E. 2026/359 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/148 Esas - 2026/359 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/148 Esas KARAR NO : 2026/359

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2026 KARAR TARİHİ : 05/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile geri geri gelirken, kontrolsüz bir biçimde davacıya çarpması neticesinde tek taraflı - yaramalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında sürücü olay yerinden firar ettiğinden kaza tespit tutanağı düzenlenemediği, ancak kaza sürücü ...'nin asli kusurlu hareketleri nedeniyle meydana geldiği, ..... alınan kusur raporunda sürücü ... kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, 1964 doğumlu olan davacının ev hanımı olup başkasının kusurlu davranışı neticesinde bakıma ve yardıma muhtaç hale geldiğini, aracın sigortasının tespit edilememesi yahut sigorta yaptırılmaması durumunda üçüncü kişilerde oluşan bedensel zararlardan ... sorumlu olduğunu, bu sebeple davacının uğramış olduğu maddi zararların kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ... tarafından karşılanması için 13.05.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafça 08.07.2024 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın kazadan önce trafikten çekildiği ve çekme belgeli olduğu gerekçesiyle reddedildiği, belirtilerek 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalı şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, ...'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerektiğini, Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli (tescil edilebilir) bir araç olması gerektiği, kazaya neden olan aracın ... poliçesi yaptırma mecburiyetinin olup olmadığı, varsa poliçesinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, zarar görenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, olayda hatır taşıması olup olmadığı, ... tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının, geçici iş göremezlik tazminatı ödemesinin yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, davalının bakıcı giderleri ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesabının net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Dava Dilekçesinde Özetle; 12/11/2023 tarihinde müvekkili ...'ın yaya olarak bulunduğu sırada, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı geri geri ve kontrolsüz bir şekilde kullanarak müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, sürücünün olay yerinden kaçtığını, kazanın sürücünün asli kusurlu eylemleri neticesinde oluştuğunun ..... sayılı kesinleşmiş kararı ile sabit olduğunu, kazaya karışan aracın sigortasının tespit edilememesi nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca bedensel zararlardan davalı ... sorumlu olduğunu, bu kapsamda 13/05/2024 tarihinde davalıya başvuru yapıldığını, ancak davalının 08/07/2024 tarihli cevabıyla, kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce trafikten çekme belgeli olduğu gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, oysa aracın hurdaya ayrılma nedeniyle değil, muayenesinin yaptırılmaması nedeniyle trafikten men edildiğini ve fiilen trafikte ticari amaçla kullanıldığını, bu durumun Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına göre davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zararlardan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri için daha önce .....Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın ise geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu belirterek, HMK'nın 166. maddesi uyarınca işbu davanın anılan dosya ile birleştirilmesini talep ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 155.918,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce .....alınan 05.05.2025 tarihli raporda özetle; "..... kızı, 13/04/1964 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 12/11/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak: Hastanın kendisine en yakın bir ..... veya ..... tarafından tıbbi belgeleri incelenerek ve muayenesinin yapılarak 12/11/2023 tarihli kaza ile ilişkili olarak; Karşılaştırmalı kalça eklem hareketlerinde kısıtlılık olup olmadığı, varsa derecesi, Karş.laştırmalı diz eklem hareketlerinde kısıtlılık olup olmadığı, varsa derecesi, Alt ekstremitelerinde kas gücü veya duyu kaybı olup olmadığı, Var ise ..... tetkiki ile gösterildiği, Alt ekstremitelerinde motor gücü kaybı olup olmadığı, varsa seviyesinin ve derecesinin olduğu, Ali ekstremitelerinde duyu kusuru olup olmadığı, varsa seviyesinin ve derecesinin ne olduğu, Yürüyüş bozukluğu (kısa mesafe yürüyor fakat uzun mesafelerde zorluk çekiyor/ yürüyüşü düz zeminlerle sınırlı /yardım olmaksızın yürüyemiyor/yardımcı destek materyali) olup olmadığı. Başkaca sekel mahiyetinde arızasının bulunup bulunmadığı, Tespit edilmiş olan arızaların iyileşmesinin tamamlanıp tamamlanmadığı, sekel halini alıp almadığı, 12/11/2023 tarihli kaza ile illiyetinin olup olmadığı ve kalıcılık kazanıp kazanmadığı hususlarının değerlendirildiği son durum raporunun (doktor kaşeli ve imzalı) Anabilim Dalımıza iletilmesi sonrasında istenilen hususlarda rapor düzenlenebileceğini bilginize sunarım." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce ..... alınan 05.08.2025 tarihli raporda özetle; "..... kızı, 13/04/1964 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve ..... Hastanelerine ait 10/06/2025 tarihli 107662 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ve ..... ait 26/07/2024 tarihli.....'nin değerlendirmesi sonucunda; 12/11/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen femoral sinir hasarı dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, 12/11/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %19 (yüzde on dokuz) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 (dört) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu raporudur." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce kusur ve aktüer hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 11.10.2025 tarihli raporda özetle; "...’in 12.11.2023 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılamas aşamasında, Sayın Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, kusur tespiti ve talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır. Kusur Bilirkişi Yönünden; ... Plakalı Araç Sürücüsü ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84/f, 67, bağlı Trafik yönetmeliğinin 137. Md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 80 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, Davacı yaya ...’ın meydana gelen kazanın oluşumnda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68/c. md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 20 oranında TALİ KUSURLU olduğu, Kazanın meydana gelmesinde başkaca unsur ve müterafik kusur olmadığı, Tazminat Hesabı Yönünden; Davacı vekilince; davacı ... lehine, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, Davacının % 20 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, zarardan % 20 kusur indirimi yapıldığı, Davacı ...’ın 12.11.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel engel oranının %19 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, .....’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 682.025,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,..... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 810.566,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 55.417,24 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 12.11.2023 kaza tarihi itibariyle ..... poliçesi teminat limitinin, 1.200.000,00 TL olduğu, Davacı tarafça, eksik belge talebinden sonra davalı ... yapılan 2. başvurunun, 08.07.2024 tarihinde gönderildiği, davalı tarafça aynı gün başvurunun reddedildiğinin tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, başvurunun reddedildiği 08.07.2024 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın açık kasa kamyonet olduğunun tespit edildiği" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce aktüer hesap uzmanı bilirkişiden alınan 04.01.2026 tarihli ek raporda özetle; "...’in 12.11.2023 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, kusur tespiti ve talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır. Davacı vekilince; davacı ... lehine, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, Kök raporda kusur bilirkişi ... tarafından davacının % 20 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, zarardan % 20 kusur indirimi yapıldığı, Davacı ...’ın 12.11.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel engel oranının %19 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 131.138,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 856.160,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ..... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 155.918,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.017.942,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 55.417,24 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 12.11.2023 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, Davacı tarafça, eksik belge talebinden sonra davalı ... yapılan 2. başvurunun, 08.07.2024 tarihinde gönderildiği, davalı tarafça aynı gün başvurunun reddedildiğinin tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, başvurunun reddedildiği 08.07.2024 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın açık kasa kamyonet olduğunun tespit edildiği, Dava dilekçesinde talep bulunmadığından kök raporda taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, 05.12.2025 tarihli duruşmada davacı vekilince geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanması talep edilmiş olup, takdir Sayın Mahkemeye bırakılarak iş bu ek raporda geçici iş göremezlik tazminatı yönünden de hesaplama yapıldığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan geçici bakıcı ve sürekli iş göremezlik tazminatı, birleşen dava da aynı kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararının tazminine ilişkindir. ...'nden davacının tedavi evrakları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ... yazı cevabında davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının sigortalılığının bulunmadığı ve herhangi bir gelir bağlanmadığına dair yanıt verildiği anlaşılmıştır. ..... Esas sayılı dosyası dosya içerisine celp edilmiş olup, dava dışı ... tarafından davacıya yönelik olarak 12/11/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle TCK 89/1. Maddesi gereği taksirle yaralama suçundan dolayı kamu davası açıldığı, netice olarak dava dışı sürücüye 3.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı ... KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine 17/05/204 tarihinde e-posta yolu ile başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. Maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesine göre; ..., a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabileceği düzenlenmiştir. Sigortacılık Kanununun 14. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar ... talep edilebilir. ..., tazminat talep edilebilmesi için, Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat yükü davacıda olup gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü ise sigortacıdadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 12/11/2023 tarihinde kaza tarihi itibariyle geçeli bir zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin .....nolu caddesinde seyyar satıcılık yaparken geri manevra yaptığı sırada davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, meydana gelen kazada hükme esas 11/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporundan anlaşılacağı üzere dava dışı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanması nedeniyle %80 oranında asli kusurlu davacının ise kaza esnasında park halinde bulunan başkaca bir aracın arkasından çıkarak, yayalara mahsus alanda yürümemesi nedeniyle %20 oranında tali kusurlu olduğuna dair kesinleşen ceza dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile benzer mahiyette olan rapora iştirak edilmiştir. ..... tarafından hazırlanan 01/08/2025 tarihli raporda kaza tarihi itibariyle geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince %19 oranında sürekli engelli kaldığı bakıcı ihtiyacı süresinin 4 ay, iyileşme süresinin ise 12 aya kadar uzayabileceğine dair rapor alındığı, anlaşılmakla 1k/n formlü ile ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama ile alınan 04/01/2026 tarihli aktüer raporda davacının 1.017.942,63 TL sürekli iş göremezlik, 55.417,24 TL geçici bakıcı gideri ve 155.918,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının talep edilebileceğinin belirtildiği anlaşılmakla asıl dava yönünden talep arttırım dilekçesi, birleşen dava yönünden ise talep sonucu nazara alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-a)Asıl dava yönünden, Davanın kabulü ile, 1.017.942,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 55.417,24 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı 1.073.359,87 TL’nin 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b)Birleşen dava yönünden, davanın kabulü ile 155.918,21 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz uygulanmasına, 2-a)Asıl davada alınması gereken 73.321,22 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 3.666,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 4.281,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 69.039,82 TL harcın asıl davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Birleşen davada alınması gereken 10.650,78 TL harçtan peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.918,78‬ TL harcın birleşen davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-a)Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin asıl davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin birleşen davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-a)Asıl davada davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 3.666,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.896,80‬ TL'nin asıl davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Birleşen davada davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00‬‬ TL'nin birleşen davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan 435,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 10.698,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 25.133,20 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davalarda davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-a)Asıl davada davacı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 167.003,98 TL ücreti vekaletin asıl davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Birleşen davada davacı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Asıl ve birleşen davalarda davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Asıl ve birleşen davalarda sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair e-duruşma sistemi üzerinden asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/06/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.