Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17524 E. 2026/3863 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1722 E., 2025/3734 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Dazkırı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/254 E., 2025/9 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 28.03.2020- 03.02.2021 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davalı müvekkiline ait araçta şoför olarak çalıştığının doğru olduğunu, işe giriş tarihi itibariyle iddia edilen tarihin tam olarak bilinmediğini, davacının kendi talebi üzerine ... kaydı yaptırılmadığını, gerekli araştırmaların yapılarak davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespiti davalarında davacı sadece tanıklarla davasını ispat etmesi mümkün olmayıp, yazılı belge ile davasını ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenle Mahkeme tarafından araştırma yapılarak davacının dava dilekçesinde belirttiği sürelerde davalının yanında çalıştığının komşu iş yerlerinde tespit edilecek olan kamu tanıklarının dinlenerek buna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı 1...8 T.C. Kimlik numaralı ...'nin, davalı ... isimli işverene ait iş yerinde 28.03.2020-31.03.2020 döneminde (4 gün) 01.04.2020-31.12.2020 döneminde (270 gün) 01.01.2021-02.02.2021 döneminde (32 gün) tarihlerinde dönemin asgari ücreti ile hizmet akdine dayalı olarak davalı ... 'ın yanında tır şoförü olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.