Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17689 E. 2026/3851 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/676 E., 2025/1533 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi SAYISI : 2022/197 E., 2024/372 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01 Aralık 2012-19 Aralık 2014 tarihleri arasındaki sigortalılığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum hizmet dökümünde görünenin aksine davalı işyerinde başkaca çalışmışlığının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 1052262.017 tescil no.lu işyerinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdiyle 2014/Mayıs (30 gün)-Haziran (30 gün)-Temmuz (30 gün)-Ağustos (30 gün)-Eylül (30 gün) toplam 5 ay (150 prim günü) tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine, davacı adına ...'ya bildirimi yapılmayan sürelerin bildirim yapılan sürelerle birleştirilmesine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun tam olarak ispat edilemediğini kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu kararın kaldırılması gerektiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.