Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17535 E. 2026/3853 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1735 E., 2025/3755 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/83 E., 2025/89 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 25.09.2017 tarihinden 08.11.2022 tarihine kadar apartman görevlisi olarak kesintisiz çalıştığını, 25.09.2017 tarihinden 24.10.2017 tarihine, 01.03.2018 tarihinden 06.03.2018 tarihine, 01.01.2022 tarihinden 28.02.2022 tarihine kadar davalı iş yerinde sigortalı olarak çalışmasına karşılık hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini, ayrıca tüm çalışması süresince tam zamanlı çalışmasına rağmen 01.05.2020 tarihinden 31.12.2020 tarihine kadarki çalışmasının kısa süreli olarak bildirildiğini, ... kayıtlarında müvekkilinin kısa süreli çalışma yaptığı gözükmesine rağmen müvekkil tam süreli çalıştığı için kısa çalışma ödeneği dışında kalan maaşı müvekkilin banka hesabına işveren tarafça ödenmeye devam ettiğini iddia ederek, müvekkilinin, davalı iş yerinde 25.09.2017 tarihinden 24.10.2017 tarihine, 01.03.2018 tarihinden 06.03.2018 tarihine, 01.01.2022 tarihinden 28.02.2022 tarihine kadar olan çalışması ile müvekkilin 01.05.2020 tarihinden 31.12.2020 tarihine kadar olan çalışmasının da kısa süreli olmayıp tam zamanlı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının 07.03.2018 tarihinde işe başladığını, hizmetlerinin Kuruma eksiksiz bildirildiğini, 31.12.2021 tarihinde davacının talebi üzerine işten çıkışının yapıldığını, kıdem tazminatının ödendiğini, yönetimce davacıyı mağdur etmemek adına 2022 yılının ilk iki ayının maaş ve sigorta primlerinin davacının banka hesabına yatırıldığını, 2022 yılının 3.ayında davacının sigortasının tekrar başlatıldığını, 01.05.2020-31.12.2020 tarihleri arasında davacının kısa çalışma ödeneğinden faydalandırıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili Mahkemeye vermiş olduğu 20.12.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, .. sicil sayılı dosyada işlem gören .. Sitesi ....-. Blok Yönetimi unvanlı konut kapıcılığı unvanlı iş yerinden Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2020/5 ayında 15 gün, 2020/6 ayında 20 gün, 2020/7 ayında 19 gün, 2020/8 ayında 19 gün, 2020/9 ayında 20 gün, 2020/10 ayında 19 gün, 2020/11 ayında 20 gün, 2020/12 ayında 19 gün, 2022/1 ayında 30 gün ve 2022/2 ayında 30 gün daha olmak üzere toplam 211 gün hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden çalışması olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.