Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17076 E. 2026/3942 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1796 E., 2025/1686 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalvaç 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/225 E., 2024/486 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ve davalılardan .. Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlere ait işyeri sigortalısı ...'nin, diğer davalı ... Belediye Başkanlığına ait .. kapalı sebze pazarı çatısındaki karların temizlenmesi işi sırasında çatının çökmesi sonucunda iş kazası geçirdiğini, .. Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 26.06.2018 tarih ve 1455 sayılı raporu ve 07.07.2020 tarih ve 2...0 sayılı raporuna göre ...'nin meslekte kazanma gücünü yüzde 100 oranında kaybettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 30.01.2019 tarih ve 30/628/OZİR/O7 sayılı raporunda .. Sağlık Medikal Ltd. Şti ve .. .. Taş. Tem. İn. Ltd. Şti. ortak girişiminin % 30 oranında, diğer davalı ... Belediye Başkanlığının %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kurum tarafından davalıların çalışanı kazazede işçi ...'ye 28.02.2019 onay tarihli 257.751,12 TL ilk peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, yine Kurum tarafından kazazede işçi için 129.912,2 TL tedavi gideri ödendiğini, yapılan tedavi gideri ödeme tarihleri ve miktarlarının 129.912,27 TL, yine kazazede işçinin geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle kazazede işçiye 13.153,50 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ileri sürerek, meydana gelen iş kazası ile ilgili olarak kazazede ... için ödenen sürekli iş göremezlik geliri ilk peşin sermaye değeri toplamı olan 257.751,12 TL'nin %25'i olan 64.437,78 TL'sinin gelirinin bağlanma tarihi olan 28.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, geçici iş göremezlik toplam miktarı olan 13.153,50 TL'nin %25'i olan 3.288,37 TL'nin her bir iş göremezlik kaleminin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesini, tedavi giderleri toplam miktarı olan 129.912,27 TL'nin %25'i olan 32.478,06 TL'nin her bir tedavi gideri kalemi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalılar .. Sağlık Medikal San. Tic. Ltd. Şti. ve .. Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin ortak girişim şirketi olduğunu, alt işveren konumunda olduklarını, asıl işverenin .. Belediye Başkanlığı olduğunu, işçilerin tamamının emir ve talimatları asıl işverenden aldığını, asıl işveren Belediye tarafından iş kazası tazminatı olarak 14.07.2020 tarihinde 50.000,00 TL ve 27.07.2020 tarihinde ise 280.000,00 TL olmak üzere toplam 330.000,00 TL ...'ye tazminat ödemesi yapıldığını, asıl işveren Belediyece ödenen tazminatın davalı şirketlere tekabül eden 155.868,90 TL hak edişini tazminat olarak davalılardan kesinti yaparak ... ..'ye ödediğini, Belediyece hak edişin tazminat olarak ödendiğini, ayrıca tazminat davasında ve ceza davasının yargılama sonuçları dikkate alındığında, bu davaya ilişkin davalı şirketlere yükletilecek olan kusur hususunda, hükme esas alınan bir kusur raporu olmadığını belirterek, ...'nin işe başlangıç tarihinden kaza tarihine kadar ihaleyi alan tüm alt işverenlerin tespiti yapılarak davanın diğer alt işverenlere celbi ile davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdarenin dava dışı ...'nin işvereni olmadığını, Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/84 E. sayılı dosyasında davacının dosyayı takip etmemesi sebebiyle 02.11.2020 tarihinde 2020/711 K. sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, 06.01.2021 tarihinde ise kesinleşme şerhi düzenlendiğini, dava konusu olaya ilişkin, ceza dosyasına yazılan müzekkere sonucunda da görüleceği üzere taraflar arasında uzlaştırma raporu düzenlendiğini ve şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiğini, tazminat davasında ve ceza davasının yargılama sonuçları dikkate alındığında, bu davaya ilişkin İdareye yükletilecek olan kusur hususunda, hükme esas alınan bir kusur raporu olmadığının açıkça ortada olduğunu, hükmün esasını etkileyen bir kusur raporunun da bulunmadığını, dava konusu olayda, Kurumun bir kusuru olmadığından ve kusura ilişkin bir hukuki düzenlemede olmadığından davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, Kurum inceleme raporu, İzmir Kurum Sağlık Kurulu raporları, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 26.10.2022 tarih ve 21752 sayılı mütalaası, kusura ilişkin alınan raporlar, bilirkişi hesap raporları, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerçek peşin değerli gelirin 257.751,22 TL olduğu, hükme esas alınan %80 kusur karşılığı olan 206.201,00 TL'ye hükmetmek gerekirken peşin değerli gelirin tamamına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği belirtilerek, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca miktar yönünden reddine, davalılar .. Sağlık Medikal San. Tic. Ltd. Şti. ve .. Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne, 15.09.2025 tarihli ek kararla davalılar ... Sağlık Medikal San. Tic. Ltd. Şti. ve .. Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların Kurum tarafından hesaplanan sürekli iş görmezlik geliri peşin sermaye değeri bakımından 257.751,22 TL'den sorumlu olmaları gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/84-2020/711 E.K. sayılı dosyasında davacının dosyayı takip etmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın 06.01.2021 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu olaya ilişkin taraflar arasında uzlaştırma raporu düzenlendiğini ve şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiğini, tazminat davasında ve ceza davasının yargılama sonuçları dikkate alındığında, işbu davaya ilişkin İdare'ye yükletilecek bir kusur bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.