Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17933 E. 2026/3935 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2290 E., 2025/1519 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/227 E., 2023/216 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 01.10.1997 tarihinde muhasebe görevlisi olarak işe başlayıp 06.06.2014 tarihine kadar kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığını, her ne kadar muhasebe görevlisi olarak işe başlamışsa da çalıştığı süre zarfında muhasebe görevi ile birlikte satın alma işleri, insan kaynakları görevi, müdür vekilliği ve rezervasyon sorumluluğu gibi görevleri de yerine getirdiğini, çalıştığı tüm süre boyunca maaşının bir kısmının banka kanalıyla kalan kısmının da elden ödendiğini, davacı tarafından davalı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle Bakırköy 24. İş Mahkemesinin 2014/103 E. sayılı dosyası ile açılan dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda hizmet süresinin 01.01.19 97... .06.2014 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığı ve son aylık ücretinin net 1.800,00 TL brüt 2.517,80 TL olduğu yönündeki değerlendirme ve hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinde olup henüz kesinleşmediğini, davacının ... kaydında 31.10.20 00... .12.2000 tarihleri arasındaki çalışmasında 43 günlük bir kesintinin olduğu görülmüşse de aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, aldığı ücretin kıdemi, yaşı ve konumu dolayısıyla daha fazla olduğunu ileri sürerek, davacının 31.10.2000 – 13.12.2000 tarihleri arasında çalışmış olduğu 43 günlük hizmetinin tespitine, 01.01.19 97... .06.2014 tarihleri arasında çalıştırıldığı süre boyunca aldığı gerçek ücretin tespiti ile prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.10.19 97... .06.2014 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığını, İstanbul 24. İş Mahkemesinde karara bağlanan ancak temyiz aşamasında olan dosyada davacının maaşının imzalı bordrolar dikkate alınmadan, ...'ten gelen 2014 yılına ait oranları belirten emsal ücret yazısı göz önünde tutularak hesaplandığını, davacının otel işyerinde muhasebeci olarak çalıştığı için çalışanların ücret hesap ve banka ödemelerini de kendisinin yaptığını, bu bilgiler dahilinde kendi kendine eksik ödeme yapmış olmasının ve bu durumu yaklaşık 17 yıl boyunca kabul etmiş olma ihtimalinin bulunmadığını, bordrolardaki imzasını da inkar etmediğini, çalıştığı tüm sürelerin ve aldığı ücretlerin gerçek ücreti üzerinden Kuruma bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun ve ücrete ilişkin iddiaların somut, inandırıcı ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, banka kayıtları, tanık beyanları, işçilik alacağı dosyası, Bakırköy 17. İcra Dairesinin 2021/5874 E. sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı adına ... unvanlı ve .. sicil numaralı işveren nezdinde; 01.06.2014 - 06.06.2014 tarihleri arasında gün bildirimi olmaksızın 1.260,00 TL ek prime esas kazanç bildirimi yapılması gerektiğinin tespitine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, ücrete ilişkin iddiaların yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, iddiaların Kurum kayıtlarına eşdeğer resmi ve yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.