Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16854 E. 2026/4035 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4788 E., 2025/70 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu İş Mahkemesi SAYISI : 2023/257 E., 2024/80 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti, gelir bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle: Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili özetle: davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gelirin başlangıç tarihinde ve faiz başlangıç tarihi konusunda hata yapıldığı gerekçesiyle, "1-Davacı vekili, davalı ... .. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Turgutlu İş Mahkemesinden verilen 22.05.2024 tarih, 2023/257 Esas ve 2024/80 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 1.1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 1.2-Davacı .. kızı 01.03.1977 doğumlu ...’ın 12.08.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine, 1.3-Davacıya 01.12.2013 tarihinden itibaren gelir tahsisi gerektiğinin tespitine, 1.4-Davacıya 10.06.2017 tarihine kadar ödenmesi gereken aylıkların işbu tarihe kadar faizsiz, 10.06.2017 tarihine kadar ödenmesi gereken yani birikmiş aylıkların işbu tarihten (10.06.2017) itibaren yasal faizi ile 10.06.2017 tarihinden sonra ödenmesi gereken her bir aylığın ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine, 1.5-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, " karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, gelirin bağlanması gereken tarihin 12.08.2013 olması gerektiğini, faiz başlangıcında hata yapıldığını, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı işveren vekili, hukuki yararın bulunmadığını, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti, gelir bağlanması ve alacak istemlerine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar faiz başlangıcı konusunda 10.03.2017 tarihli başvuru dikkate alınarak karar verilmiş ise de davacının 5510 sayılı Kanun'un 97. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde Kuruma başvuru yaptığı gözetildiğinde, gelirin başlangıç tarihi dikkate alınarak 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesi nazarında ödenmesi gereken gelirlerin, ilk 3 ay için 01.03.2013 tarihinden, sonraki gelirlerin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı vekilinin itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, (1.4) no.lu bendi silinerek yerine "1.4- Davacıya ödenmesi gereken ilk 3 aylık gelirler için 01.03.2013 tarihinden, sonraki dönem gelirler yönünden ise ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine," ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Şirketten alınmasına, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.