Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5747 E. 2026/2443 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1287 E., 2025/1660 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/306 E., 2025/119 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 23.02.2017 tarihinde ... model aracı davalı ...den satın aldığını, ancak aracı satın aldığı gün yolda seyir halindeyken araçtan rahatsız edici sesler gelmesi üzerine yetkili servis tarafından amortisörün değiştirildiğini, bilahare araçta fazla miktarda yağ eksiltme şikayetlerinin başladığını ve rutin bakımda sorunun çözüldüğünün söylendiğini, müvekkilinin aracını teslim aldıktan hemen sonra bu seferde aracın direksiyonunu sağa ve sola çevirdiğinde aracın ön tarafından rahatsız edecek kadar ses geldiğini, yetkili serviste ön rotilden ses geldiği ancak kullanıcı hatası olduğundan ücretli parça değişimi yapılacağının söylenmesi üzerine müvekkilinin ... İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve müvekkilinin talebinin kabulüne karar verildiğini, davalı ... şirketinin hakem heyeti kararının iptali için Tüketici Mahkemesinde açtığı davanın reddine karar verildiğini ve müvekkilinin aracındaki sorunun ücretsiz bir şekilde onarılmak zorunda kalındığını, araçtaki yağ eksiltme sorununun geçmediğini ve araçla ilgili start-stop arızasından dolayı aracın şebeke aküsü ve marş motoru aküsünün değiştirildiğini, araçla ilgili bugüne kadar müvekkilinin yaşadığı tüm sorunların üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin hem şifaen hem de yazılı olarak ihtaren aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiğini ancak davalılar tarafından cevap verilmediğini ileri sürerek; dava konusu ayıplı aracın aynı model, marka ve özellikteki ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... A.Ş. vekili; davacının süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, araçtaki arıza ve şikayetlerin giderildiğini, davacı tarafından seçimlik haklardan ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını, araçta kullanıma engel herhangi bir gizli ayıbın olmadığını, aracın misli ile değişiminde fiziki imkansızlığın olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili; ayıp ihbarının süresinde ve kanunda öngörülen şekilde yapılmadığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıbın olmadığını, iddia edilen ayıbın kullanımdan ve dış etkenlerden kaynaklandığını, arızaların garanti kapsamında giderildiğini, somut olayda misli ile değişim koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuyla, aracın motorunun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, kullanıcı hatasının bulunmadığının sabit olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda, motorun değişmesi ile birlikte araçta değer kaybı olmayacağı yönünde bir değerlendirmeye yer verilmişse de, araçtaki motor çatlağı sorunu esaslı ve ağır nitelikte olup bu yöndeki görüşün hükme esas alınmadığı, davacının araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, ayıpsız misli ile değişime ilişkin koşulların oluştuğu, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye, kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile, 33... plakalı, ... marka, 2016 model, ... şase numaralı aracın davalılara iadesi ile aynı marka ve model sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu aracın davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalılara teslimine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporunda dava konusu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı mal niteliğinde olduğunun belirtildiği, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı, davacının aracı sıfır km olarak satın almış olması ve ayıbın üretimden kaynaklı olması dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... A.Ş. vekili; bilirkişi raporundaki tespite göre 11.12.2019 tarihinde 74.821 km'de aracın servise girdiğini, öncesi ve sonrasında düzenli olarak yapılması gereken yetkili servis bakımlarının olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen şikayetlerin ortadan kalktığını, motor çatlağının ancak kullanıcı hatası ile oluşabilecek bir arıza olduğunu, motor suyunun eksilmesine rağmen aracın sürülmeye devam edilmesi nedeni ile motor bloğunda çatlak oluştuğunu, teknik bilgi içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, davacının onarım yönünde seçimlik hakkını kullandığını, dava tarihinden sonra ortaya çıkan bir durumun işbu davada değerledirilmesinin doğru olmadığını, iddianın genişletildiğini, ayıpsız misli ile değişimin yasal şartlarının oluşmadığını, diğer seçimlik hakların değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hüküm kurulurken ayıpsız misli ile değişim yönünde hüküm kurulması gerekirken, sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair ve talebi aşar şekilde, aracın mevcut durumuna aykırı hüküm kurulmasının doğru olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Tic. Türk. A.Ş. vekili; davacının dahi sıfır km araç ile değişim talebi olmadığı halde İlk Derece Mahkemesince bu şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava konusu araç ile iki adet kaza yapıldığını, aracın ...'un engellilik hali nedeniyle ÖTV'den muaf şekilde satıldığını, davacının alım satım işleminde vekaleten hareket ettiğini, davacı tarafça yaklaşık 9 yıldır kullanılmakta olan eskimiş aracın sıfır km ile değiştirilmesinin zenginleşme yasağının da ihlali anlamına geldiğini, davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarım yönünde kullandığını, 2016 model bir aracın sıfır km halini tedarik etmenin mümkün olmadığını, misli ile değişimin orantısızlık teşkil ettiğini, dosya içerisinde birbiriyle farklı görüşler içeren bilirkişi raporları olmasına rağmen hangi raporun hükme esas alındığının belirtilmediğini, araç motorundaki çatlak tamir edilmemiş gibi hüküm kurulduğunu, İlk Derece Mahkemesince dava tarihinden sonra gerçekleşen bir olaya dayalı ve iddianın genişletilmesi yasağına aykırı hüküm kurulduğunu, bakım düzensizliği nedeniyle ortaya çıkan motor çatlağının davacının kusurundan kaynaklandığını, davacının aracın bakımını yaptırdığına dair dosyaya belge ibraz etmediğini ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle alınan bilirkişi heyet raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olup söz konusu raporda belirtildiği üzere, motor soğutma suyunun eksilmesinin ancak motorda çatlak oluşması suretiyle meydana gelebileceği, motordaki çatlağın motorda görülen ilk su eksiltmesinden önce meydana geldiğinin anlaşıldığı, olayın önce çatlak oluşması sonra buna bağlı olarak su eksiltmesi şeklinde meydana gelebildiği, motordaki çatlak dışındaki diğer gizli ayıpların giderildiği ve bu onarımların değer kaybına neden olmayacağı, dava konusu aracın motorundaki çatlağın kullanım hatası sonucu oluşmadığı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete, taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.