Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17296 E. 2026/4037 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1156 E., 2025/1328 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/232 E., 2024/126 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini ve gelir bağlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı sigortalı vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin 11.01.2024 tarihli celsede; davalı sigortalı ...'dan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına yönelik beyanı karşısında, sigortalı ile arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan Kurumun da yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin yargılama gideri ile vekalet ücretinin tamamının Kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ise yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle, 1- Bursa 1. İş Mahkemesinin 27.02.2024 tarih, 2023/232 E. 2024/126 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 2-Davanın kabulü ile davacı şirkete ait iş yerinde çalışan davalı ...'ın 24.02.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklı meslekte kazanma gücü kayıp oranının, çalışır tarihinden itibaren E cetveline göre %9 olduğunun tespitine" dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davacı vekili, davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan alınan rapora ve yargılama giderlerine ilişkin değerlendirmenin yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.