Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15685 E. 2026/5086 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/620 E., 2025/2085 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/251 E., 2024/342 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının dış kaynaktan muvazzaf astsubay temini kapsamında yapılan tüm sınavlarda başarılı olması üzerine, sağlam teşhisi konularak, “Muvazzaf Astsubay olur” kararlı sağlık kurulu raporu alması nedeniyle 29.06.2020 tarihinde Balıkesir Astsubay Meslek Yüksek Okulu ve ... Merkezi Komutanlığında 29.06 2020 tarihinde icrasına başlanan 16. Dönem Astsubay Temel Askerlik ve Astsubaylık Anlayışı Kazandırma (ASTTASAK ) eğitimine başladığını, 16. Dönem ASTTASAK eğitime başarılı bir şekilde devam etmekte iken ASTTASAK eğitimi kapsamında BES dersinde koşarak lastik çekerken, sağ ayağının ... alanında bulunan çukura gelmesi sonucu diz kapağının yan tarafına dönmesi ve o bölgede bulunan sinirlerin kopması/ zedelenmesi ve kısmen engelli hale geldiğini, buna bağlı olarak Temel Askerlik ve Astsubaylık Anlayışı Kazandırma (ASTTASAK) eğitiminden ilişiğinin kesilmesi nedeniyle astsubay olma hakkını da kaybettiğinden, davacının Ankara'daki yetkili hastanelerden birine sevk edilerek söz konusu olaydaki yaralanmasına bağlı meydana gelen vücut arızasının ASTTASAK eğitimine devam etmesine engel olup/olmadığına dair rapor aldırılmasını ve alınacak rapor sonucuna göre davacının vazife malulü sayılarak vazife maluliyet aylığı bağlanmasını ve emekli ikramiyesinin ödenmesi için Kuruma başvurduğunu, yasal süre içinde herhangi bir cevap verilmediğinden, davacıya vazife maluliyet aylığı bağlanması ve emekli ikramiyesi ödenmesi taleplerinin 15.12.2021 tarihi itibariyle zımnen reddedilmiş olduğunu, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesi gereğince vazife malulü olduğunun tespiti ile davacıya vazife maluliyet aylığı bağlanması ve emekli ikramiyesinin ödenmesine, ödenmemiş olan vazife maluliyet aylıkları ile emekli ikramiyesinin hak ediş tarihlerinden itibaren ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazlar ile zamanaşımı def'i yapılmış sayılmalarını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulü ile davacıya ödenmemiş olan vazife maluliyet aylıklarına hak ediş tarihinden itibaren ödeme tarihlerine kadar işleyecek yasal faiz ile emekli ikramiyelerinin hak ediş tarihlerinden itibaren ödeme tarihlerine kadar işleyecek yasal faizlerin davacıya ödenmesine, davacının 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesi gereğince vazife malulü olduğunun tespiti ve davacıya vazife maluliye aylığı bağlanması ve emekli ikramiyesi ödenmesi yönündeki talepleri hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden müvekkili Kurumun sorumlu tutulduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verenin müvekkili Kurum olmadığını, müvekkili Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla; aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Kurum geç ödenen yaşlılık aylıkları için faiz alacağından, 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesinin “Kurum, sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanacak gelir, aylık veya toptan ödemeleri, gerekli belgelerin ve incelemelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde hesap ve tespit ederek sonuçlarını yazı ile bildirir.” hükmü uyarınca, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren sorumlu tutulacaktır. Somut olayda; kendisine vazife maluliyet aylığı bağlanan davacının hak ettiği aylıklara uygulanacak faizin başlangıç tarihinin anılan hüküm çerçevesinde hak ediş tarihinden itibaren 3 aylık sürenin sonundan belirlenmesi gerektiği halde; Mahkemece hak kazanıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "...vazife maluliyet aylıklarına..." ibaresinden sonra gelmek üzere "5510 sayılı Kanun'un 42.maddesi uyarınca 3 aylık süre nazara alınarak" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi