Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18469 E. 2026/5104 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/199 E., 2025/2355 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/221 E., 2023/248 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 25.12.2017 tarihinden 14.05.2018'e kadar aralıksız çalıştığını, müvekkilinin 25.12.2017 tarihinden 14.05.2018'e kadar net 1.700,00 TL ücretle aralıksız çalışmasına rağmen işverence müvekkilinin ... giriş işlemlerinin 07.04.2018 tarihinde yatırılmaya başlanıldığını, müvekkili çalışmasına ara vermediği halde davalı şirketin müvekkilin hak kazandığı primlerine esas gün sayısını göstermeyerek primlerini düzgün ödememiş olmasından dolayı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette 25.12.2017- 14.05.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin çalışmaya başladığı 25.12.2017 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde Kuruma bildirilen süreler dışında 25.12.2017-14.05.2018 tarihleri arasında asgari prime esas kazançla hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hizmet akdine ilişkin bir çalışmanın bulunup bulunmadığı hususunun tam olarak ortaya çıkarılmadan hüküm kurma yoluna gidildiğini, davacının iddiasını kanıtlayacak gerekli bilgi ve belgelerin bulunmamakta olduğunu beyanla temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.