Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16946 E. 2026/3936 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1445 E., 2025/1991 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızılcahamam 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/114 E., 2023/761 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.07.1999 – 31.07.2017 tarihleri arasında davalı şirketin çeşitli işyerlerinde kesintisiz çalıştığını, işten ayrılmadan önceki son net ücretinin 5.000,00 TL olduğunu, çalıştığı süreler boyunca sigorta primlerinin almış olduğu maaştan düşük yatırıldığını, davalı şirkette “işletme müdürü, genel müdür ve genel koordinatör” görevlerini icra etmiş olmasına rağmen sigorta primlerinin asgari ücretten yatırıldığını, 1999-2008 yılları arasında .. İnşaat Turizm A.Ş.’ye ait .. .. Hotel’de işletme müdürü, 2008-2017 tarihleri arasında ise yine aynı şirkete ait .. Thermal Resort & Spa Hotel’de genel müdür-koordinatör olarak çalıştığını ortaya koyan gazete, dergi ve fotoğrafları ile internet sitesi bağlantılarını dosyaya sunduklarını, ayrıca davalı şirkete ait .. Otel’de genel müdür ve genel koordinatör olarak çalıştığı için adına .. ... Noterliğinden 05.06.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı çıkarılan vekaletname ile tatil sözleşmeleri yapmaya, satış sözleşmeleri imzalamaya, dilediğine dilediği bedel ve şartlarda devir etmeye ve bunlarla ilgili ihbarnameler tanzim imzalamaya, dilerse de fesh etmeye yetkili kılındığını, bu yetkilerin de ancak yöneticiye verilebileceğini, davacının asgari ücretle çalışmasının mümkün olmadığını, gerçek ücretin saptanması ve emsal ücretin araştırılması gerektiğini, 1999-2008 yılları arasında .. .. Hotel’de işletme müdürü olarak çalışmakta iken; 1999 yılında 200.000.000 TL, 2000 yılında 250.000.000 TL, 2001 yılında 400.000.000 TL, 2002 yılında 500.000.000 TL, 2003 yılında 800.000.000 TL, 2004 yılında 1.000.000.000 TL, 2005 yılında 1.100,00 TL, 2006 yılında 1.200,00 TL, 2007 yılında 1.350,00 TL; 2008-2017 yılları arasında .. Thermal Resort ve .. Hotel’de genel müdür-genel koordinatör olarak çalışmakta iken almış olduğu maaşların; 2008 yılında 1.800,00 TL, 2009 yılında 2.000,00 TL, 2010 yılında 2.100,00 TL, 2011 yılında 2.250,00 TL, 2012 yılında 2.450,00 TL, 2013 yılında 2.800,00 TL, 2014 yılında 3.000,00 TL, 2015 yılında 3.500,00 TL, 2016 yılında 4.500,00 TL, 2017 yılında 5.000,00 TL şeklinde olduğunu, asgari ücret kadarının banka kanalıyla, bakiyesinin ise elden ödendiğini, kazancı eksik gösterildiğinden, sigorta primlerinin düşük yatırıldığını, primlerin aldığı ücret üzerinden tam yatırılması gerektiğini ileri sürerek, davacının 06.07.1999 – 31.07.2017 tarihleri arası prime esas kazançlarının tespiti ile ... kayıtlarının bu tutarlar üzerinden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dosyaya sundukları davacının ıslak imzalarını taşıyan ücret bordroları ile davacının almış olduğu ücretin ispatlandığını, aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini, ıslak imzalı bordrolardan da anlaşılacağı üzere davacının meslek tanımlarının sırasıyla resepsiyon görevlisi, inşaat sürveyanı, eğlence koordinatörü olduğunu, uyuşmazlığın davacının 06.07.1999-31.07.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin olup, bu çalışmaların zaten eksiksiz Kuruma bildirildiğini ve primlerinin de yatırıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, imzalı ücret bordroları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, salt davacı ve davalı şirketle husumeti bulunan tanıkların beyanları ile sonuca gidildiğini, beyanlar arasında çelişkiler bulunduğunu ve bu çelişkilerin de giderilemediğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespitine ilişkindir. 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükümde yazılı gerekçelerle verilen karar yerinde ise de, Kurumun taraf olduğu davalarda davalı sıfatının bulunduğu gözetilmeksizin, temyiz edenin sıfatına göre yanılgılı değerlendirme ile karar başlığında fer'i müdahil olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında Kurum karşısında yer alan "Fer'i Müdahil" ibaresinin silinerek yerine ''Davalı" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.