Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17467 E. 2026/5061 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1255 E., 2025/1735 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/157 E., 2023/379 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 08.02.2014 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde çalışmakta iken iş kazasına uğradığını, 15. İş Mahkemesinin 2015/670 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davalı ... ... Adli Tıp 2. Üst Kurulunun nihai kararı ile maluliyet oranının %12,3 tespit edildiğini, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine açılan tazminat davasında taraf olmadığından ...'ya hukuki durumunu ve kazanç oranını etkileyecek olması nedeniyle ...'a karşı maluliyet oranının tespiti amacıyla bu davayı açtıklarını belirterek, davalı ...'ın maluliyetinin %12,3 olarak tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmada vekili davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... ... 08.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 10.08.2014 tarihinden itibaren E cetveline göre %12,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği iş kazası neticesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen %13,1 maluliyet oranı ile hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporundaki %12,3 oranı arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmesi amacıyla Ankara 41. İş Mahkemesi nezdinde açtıkları maluliyet tespiti davası derdest olduğundan davacı tarafın eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin gerçek maluliyet oranının mevcut kayıtlara göre çok daha yüksek olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri halde aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından diğer davalı ...'ın iş kazası neticesinde oluşan maluliyetinin tespiti talebiyle açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı talebe ilişkin olarak daha önce Ankara 41. İş Mahkemesinin 2022/140 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, bu sebeple eldeki davanın açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığını ve kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.