Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17528 E. 2026/3931 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1305 E., 2025/3730 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Seydişehir 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/128 E., 2025/147 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren ...’ın sahibi oldugu .. .. Güzellik Merkezi adı altında faaliyet gösteren .. isimli Seydişehir .. estetisyen olarak 12.12.20 21... .02.2023 tarihleri arasında çalıştığını ve iş akdini haklı fesih ile tek taraflı olarak sonlandırdığını, işe başladığı ilk günden itibaren devamlı olarak sigortasının yapılmasını talep eden davacının işverence bugün yarın diyerek oyalandığını, defalarca işverene iş akdini sonlandıracağını söyleyen davacının son olarak gerek sigortasının yapılmaması gerek kendisine patron tarafından zorla senet imzalatılması gerekse 27.02.2023 tarihinde işverence iş yerinde darp edilmesi sebepleriyle İş Kanunu ilgili maddeleri gereğince iş akdini haklı olarak tek taraflı fesih ettiğini, davacının çalıştığı 14 aylık süreçte maaşını elden aldığını, işten çıkmadan evvel hak kazandığı 20.02.20 23... .02.2023 tarihleri arasındaki maaşının da kendisine ödenmediğini, bu duruma binaen maaş alacağı ve diğer işçilik alacakları için .. Noterliğinin 28.02.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine işyerinde meydana gelen darp olayına ilişkin olarak da taraflarınca karakolda şikayetçi olunduğunu ve şu an bu dosyanın Savcılık makamınca soruşturulduğunu, kış aylarında 08. 00... .00 saatlerinde yaz aylarında ise 08. 00... .00 saatlerinde işyerinde hiç yıllık izin veya aralıksız tatil yapmaksızın, sadece ... tatillerinin yalnızca ilk günü evde geçirerek, geriye kalan günlerde ise normal saatli çalışmalarına devam ettiğini, aynı zamanda resmi tatillerde ise normal çalışma saatleri içerisinde her gün çalıştığını ileri sürerek, davacının 12.12.2021 – 12.04.20 22... .12.2022 – 27.02.2023 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, 2-Dahili davalı ...Sağlık Güzellik Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının bu işyerinde eksik bildirim yapıldığı anlaşılan 12.12.2021-11.04.2022 tarihleri arasında 121 gün ve 01.01.2023-27.02.2023 tarihleri arasında 57 gün süre ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, hak düşürücü süre itirazlarının nazara alınmadığını, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.