Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17529 E. 2026/5008 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1573 E., 2025/3773 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/683 E., 2025/76 K.

Taraflar arasındaki asıl dava, Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise itirazın iptaline ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın, asıl davada davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davada davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ödenen ölüm aylıklarının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2022/692 sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; yersiz ikramiye alacağı nedeni ile Aksaray İcra Dairesinin 2022/11881 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibe kalındığı yerden yasal faizi ile birlikte devam edilmesine, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2022/694 sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; yersiz aylık alacağı nedeniyle, takip başlatıldığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibe kalındığı yerden yasal

faizi ile birlikte devam edilmesine ve davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen 2022/692 Esas sayılı dava yönünden ve birleşen 2022/694 Esas sayılı dava yönünden davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl davada davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, kararın kaldırılması ve davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl dava, fiili birliktelikten kaynaklı ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ilişkili kişi olarak gözüken ...'ın yargılamada taraf olmaması karşısında karar başlığında yer alması isabetsiz bulunmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığından "İlişkili kişi: ..." şeklindeki ibarelerin silinerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.