Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/2356 E. 2026/3984 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1318 E., 2024/2614 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/102 E., 2023/322 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacı şirketin ... adlı kişiyi kayıt dışı sigortalı olarak çalıştığından bahisle 5510 sayılı Kanunun %5' lik teşvik indiriminden yararlanmasının durdurulduğu, 2019 yılı için yararlanmış olduğu teşvikler tahakkuk ettirildiği, şirkete uygulanan indirimin durdurulması ve geçmiş yıla ilişkin indirimlerin tahakkuk ettirilmesi ile bu işlemlere itiraza karşı verilen ret kararı usul ve yasaya aykırı olduğu, iptali gerektiği, ... isimli kişinin şirketle uzaktan yakından alakası bulunmadığı, ayrıca şirketin yetkilileri de bu şahsı tanımadıkları, şirket ile bu şahıs arasında hiçbir suretle hizmet ilişkisinin bulunmadığı, şirkete oto alım satımı yapan bir firma olduğu, bundan dolayı da 2017 yılında .. isimli bir şahısla .. plakalı aracın satımı konusunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşmaya göre alıcının aracı teslim alacağı, ancak araç bedelinin tamamını ödediği taktirde aracın tescili yapılacağı, ...'ın aracın bedellerini taksit taksit ödemeyi kabul ettiği, ancak ödemelerini aksatmış olduğundan hakkında Eskişehir 8.İcra Müd. 2017/1709 Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığı, sonrasında tüm ödemelerini yapan ...' ın 08.06.2018 tarihinde şirkete gelerek aracın tescilinin ... ... isimli kimseye yapılmasını talep ettiği ve gerekli işlemlerin yapıldığı, idari para cezasına konu olayda tarafların aracın satımı konusunda anlaştıkları tarih ile ...'ın aracı resmi olarak tescil aldığı 12.10.2017 - 08.06.2018 tarihleri arasında meydana geldiği, bu kullanımın şirketten tamamen bağımsız olduğu, bu sebeple ...' ın iş yerinde çalıştığı iddiası kabule şayan olmadığı, şirket ceza tedbirinden sonra davalı Kuruma verdiği itiraz dilekçesinde herhangi bir şekilde ... ile aralarında hizmet ilişkisi olmadığını beyan ettiği, haricen edindikleri bilgilere göre ...'ın şirketten bahse konu aracı satın alan ...'ın oğlu olduğu ve zaman zamanda bu aracı şahsi işleri için kullandığı, ismi geçen bu kimsenin şirkette çalıştırıldığı iddiasıyla ilgili olarak davalı idarece herhangi bir denetleme yapılmadığı, tespit tutanağı vs. düzenlenmediği, böyle bir şüphe halinde ...'nın müfettişlerinin görevlendirmesini, işyerine aniden gelerek teftiş yapması, komuşu işyeri sahiplerinin beyanın alınması vs. gibi araştırmalar ile neticelendirilmesi gerektiği, ancak söz konusu iş yerinde çalıştığı belirtilen kişinin fiilen çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise hangi tarihlerde çalışmış olduğuna ilişkin Kurum denetim elemanlarınca somut bir tespit yapılamadığı, yani davalı Kurumun kesin ve somut bir kanaate ulaşmayı mümkün kılmayan ceza tutanağı ile ceza tertibi yolunu seçtikleri, böylece usul ve yasaya uygun olmayan ayrıca hakkaniyetli bir sonuç doğurmayan idari işlem tesis edildiği iddiasıyla anılan kararın iptaline, ödemiş olduğu bedelin ödenme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılıp açılmadığının resen tetkiki ile şayet dava süresinde açılmamışsa, davanının öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerin .. sicil sayılı dosyada, .. Mh. .. Cd. No:../.. .. adresinde kurulu .. .. Oto Galeri İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait oto galeri” dosyası, 14.04.2006 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, .. Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün .. sayılı trafik idari para cezası tutanağına istinaden, 19.03.2019 tarihi itibariyle söz konusu işyerinde çalışmaya başladığı tespit edilen .. TC kimlik numaralı ...'ın 17.03.2018 tarihli, İşe Giriş-İşten Ayrılış Bildirgelerinin 2018/03 APHB'nin yasal süresinde verilmediğini tespit edildiği, 08.01.2020 tarih E.357.476 sayılı tebligatla tebliğ edilen 6661 sayılı asgari ücret destek tutarları ve 2018/ 06... indirimi iptalinden doğan 2.840,22 TL tutarındaki borcun iptalini talep ettiği, işverenin itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kurumlarının kayıt dışı istihdamla mücadele servisince düzenlenen 15.04.2019 tarih E.5821119 sayılı yazı ekindeki .. Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün .. sayılı trafik idari para cezası tutanağına istinaden; 17.03.2018 tarihi itibariyle söz konusu işyerinde çalışmaya başladığı tespit edilen, .. TC kimlik numaralı ...'ın İşe Giriş-İşten Ayrılış Bildirgelerinin 2018/03 APHB'nin yasal süresinde verilmediğinin tespit edildiği, belgelerin yasal süresinde verilmediğinden yersiz yararlandığı teşvikler iptal edildiği, 5510 sayılı Kanun'un %5 lik teşvik indiriminden 1 ay süre ile yararlanmasının durdurulduğu, 6661 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 3. fıkrasında teşvikten yararlanma şartlarının işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili 2016 yılına ilişkin olarak, aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresi içerisinde vermediği, sigorta primlerini yasal süresinde ödemediği, denetim ve kontrolle görevli memurlarca yapılan soruşturma ve incelemelerde çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği veya bildirilen sigortalının fiilen çalışmadığı durumlarının tespit edilmesi, Kuruma prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunması hâllerinde bu maddenin birinci fıkrasının (b) bendine ilişkin hükümler uygulanmaz denildiği, "5510 sayılı Kanun gereğince yapılan kontrol ve denetimlerde, çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği tespit edilen işverenler bir yıl süreyle bu maddeyle sağlanan destek unsurlarından yararlanamaz" hükümlerinin yer aldığı, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile .. Sosyal Güvenlik Merkezinin ..-.. sayılı teşvik indirimi iptal kararının ve bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin komisyon kararının iptaline, davacı tarafça yapılan 2.840,22 TL prim ödemesinin davalı kurumca davacıya iadesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; .. İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.04.2018 tarihli trafik cezası tutanağı ile ticari araç sürücüsü olarak tespit edilen şahsın, davacı işyerinde sigortasız çalıştırıldığının saptandığı, Kadim projesi ve ilgili tebliğ hükümleri uyarınca kamu idarelerinden gelen bu tür resmi belgelerin sigortalılık tespiti için yeterli olduğu, davacının "aracı haricen sattığı ve sürücünün çalışanı olmadığı" yönündeki iddiasının, mülkiyetin devrine ilişkin resmi kayıtlarla desteklenmediği ve Kurumun ancak resmi kayıtları esas alabileceği, 5510 sayılı Kanun’un 81/ı-j bentleri ve 6661 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, kayıt dışı istihdamın tespiti halinde teşviklerin bir yıl süreyle durdurulması ve yersiz yararlanılan tutarların gecikme zammı ile tahsilinin kanuni bir zorunluluk olduğu, Kurumun kusuru bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptali ile fark primlerin iadesine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.