Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14676 E. 2026/5984 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/282 E., 2025/1635 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/44 E., 2023/370 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava ve talep artırım dilekçesinde özetle; sigortalının 13.08.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın davacının dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin alması gereken bir önlemin bulunmadığını ve bu nedenle kusurunun da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "1-Davacının maddi tazminata yönelik davasının kabulü ile 478.155,28 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminata yönelik davasının kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın 13.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayda davacı kazalı sigortalının % 18,2 oranında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin SGKB sağlık kuruları ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edildiği, davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, dosyadan temin edilen kusur raporunda; davalı işverenin % 80,kazalı sigortalının % 20 kusurlu olduğunun tespit edildiği, % 20 kusur indirimi ve rücu edilebilecek gelir peşin değeri düşülmek suretiyle yapılan aktüerya hesabına göre mevcut şekilde karar verildiği, dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Davacının davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, b.SGKB Kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporda davacı/kazalı sigortalının % 40, dosyadan temin edilen kusur raporunda %20 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden mevcut şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, c.Bilinen son dönem geliri hatalı tespit edilerek işleyecek dönem gelir hesabının hatalı yapıldığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.