Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11588 E. 2026/415 K.

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2382 E., 2025/717 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/65 E., 2023/28 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işverenliğin erkek giyim üzerine perakende satış yaptığını, COVİD-19 salgınından ciddi anlamda etkilendiğini, kısmi kapanmalar nedeniyle satışlarının düştüğünü ve işletmenin işçilerin maaşını dahi ödeyemez duruma geldiğini, müvekkili şirketçe 01.04.2020 tarihinde COVİD-19 salgınından kaynaklı olarak 01.04.2020 tarihinden itibaren ... isimli işçinin kısa çalışma ödeneğinden yararlanması için başvuruda bulunduğunu ve işçinin kısa çalışma ödeneğinden faydalandığını, ...'ın kısa çalışma süresi bitene kadar da iş yerinde çalışma yapmadığını, ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca 16.09.2021 tarih ve 5608-İNC-9 no.lu «Kısa Çalışma Uygulamasına Aykırılık» konulu inceleme raporunda; müvekkili şirkete ait işletmenin elektrik tüketim miktarları ve yazar kasa malî hafıza detay raporlarının incelenmek suretiyle kısa çalışma ödeneğinden yararlandırılmış olan işçi ...'ın işverenlikçe bildirildiği şekliyle çalıştırılmadığı, işçiye işverenlikçe Kuruma bildirilen süreden farklı olarak normal sürelerde iş yerinde çalışma yaptırıldığı, bu sebeple bu işçinin belirtilen tarih aralıkları için kısa çalışma ödeneğinden haksız yararlandırılmış olduğu kanaatine varılarak işçiye ödenen kısa çalışma ödenek tutarlarının tamamının yasal faizi ile birlikte iadesi gerektiği sonucuna varıldığını ve müvekkili şirkete posta yolu ile bu raporun gönderildiğini, bu raporu kabul etmediklerini, raporun iptalini talep ettiklerini, işveren ...'nun beyanı incelendiğinde işlerin azalmasından dolayı işçinin kısa çalışma ödeneğinden yararlandırıldığını, mağazanın COVİD 19 tedbirleri kapsamında kapalı olduğunu, yayımlanan genelgede belirtilen tarihlerde kapalı olduğunu ve COVİD 19 kısıtlamalarının izin verdiği sürece mağazayı kendisinin ve oğlunun açtığını, kısıtlamalar kalktığında ...isimli işçinin işe başladığını, mağazanın işveren ile birlikte işverenin oğlu ve kısıtlamalar kalktıktan sonra...isimli işçi tarafından açıldığını ve satış yapıldığını belirterek ilgili raporun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 4857 sayılı Kanun’un 92. maddesinin 3. fıkrası gereğince davanın süresinde açılıp açılmadığının tetkik edilerek süresinde açılmayan davanın reddini talep etiklerini, işçinin Kayseri Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne ihbarda bulunduğunu, konuya ilişkin olarak Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Ankara Grup Başkanlığı’nın 02.07.2021/4452 sayılı görev yazısı uyarınca Kısa Çalışma Uygulamasına Aykırılık yönünden inceleme teftişi için 05.08.2021 tarihinde gidildiğini, 05.08.20 21... -23.08.2021 tarihlerinde yapılmış olan inceleme teftişi sonucunda; 01.04.2020-30.12.2020 tarihleri arasında işyerinde çalışan ve kısa çalışma ödeneğinden yararlandırılmış olan işçinin işverenlikçe Kuruma bildirildiği şekliyle çalıştırılmadığını, işçiye işverenlikçe Kuruma bildirilen bu süreden farklı olarak normal sürelerde işyerinde çalışma yaptırıldığını, bu sebeple bu işçinin belirtilen tarih aralıkları için kısa çalışma ödeneğinden haksız yararlandırıldığı kanaatine varıldığını, bu sebepten de kısa çalışma ödeneğinden 01.04.2020-31.03.2021 tarihleri arasındaki sürede yararlanmış olan işçiye bu dönemler için ödenen kısa çalışma ödenek tutarlarının Kayseri Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce tespit edilerek yasal faizi ile birlikte işverenlikten tahsil edilmesi gerektiği sonucuna varıldığını, davacı ... yeri tarafından ibraz edilen 2020 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları arası döneme ait Mali Hafıza Detay Raporu (Z Raporu) incelendiğinde 2020 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları içinde değişik günlerde satış işlemlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, kısa çalışma ödeneğinden faydalanılan sürede iş yerinde tüketilen elektrik bedeli düşse de iş yerinde çalışmanın yapılmış olduğunu beyanla; müvekkili Bakanlığın yapmış olduğu işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf olmaktan çıkarılan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İdarenin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu ve dosyada taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait iş yerinde daha önce sigortalı ve tam zamanlı olarak çalıştığını, kısa çalışma ödeneğine başvurulduğunu iddia eden davacının, böyle bir başvurusu var ise de bundan haberi olmadığını, adına kısa çalışma ödeneğinden faydalanılmışsa da çalışma düzeninde ve maaşında bir değişiklik olmadığını, dükkanı kendisinin açıp kapattığını, kısa çalışma ödeneği konusunda herhangi bir bilgisinin olmadığını, bu konuda kendisine herhangi bir bildirim de yapılmadığını, davacı şirketin kötüniyetli olarak kendisini çalışmıyor gibi gösterdiğini, oysa ki tam zamanlı ve aralıksız çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Müfettiş raporundaki belirlemeler, elektrik tüketim kayıtları, yazar kasa mali hafıza detay raporları, davacı tanıklarının ifade tarihinde davacı ... yerinde çalışmaya devam ettiklerinden beyanlarının tarafsızlığının şüpheli olması, davacının müfettiş raporunun aksini ispata yarar başkaca delil sunamaması hususları bir arada değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı; ancak davada taraf olmaktan çıkarılan İŞKUR Genel Müdürlüğünün bu dava açısından taraf sıfatı kalmasa da dava açılmasına sebebiyet vermediği açık olduğundan 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince İŞKUR Genel Müdürlüğü lehine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bu yönüyle kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiş, ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, 1.Davalı ...'ın beyanı ve Kayseri 3. İş Mahkemesinin 2021/257 Esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen ...nın beyanları doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, 2.Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca hazırlanan raporun elektrik ve mali raporlar incelenmek suretiyle hazırlandığını, bu raporun eksik inceleme neticesinde hatalı olarak hazırlandığını, Mahkemece bu hatalı rapora karşı hiçbir itirazlarının değerlendirilmediğini, 3.Mağazanın işveren ... ve oğlu ile kısıtlamalar kalktıktan sonra...isimli işçi tarafından açıldığını ve satış yaptığını bu çalışmaların sonucunda elektrik faturası ve mali raporlamada satış yapıldığının görüleceğini, ancak bu satışlar ve mağazanın açık olması sebebiyle gelen elektrik faturasından davalı ...'ın çalışması sonucunun çıkarılamayacağını, 4.Davalı ...'ın iş akdinin 31.12.2020 tarihinde feshedilmesine rağmen 2021 Ocak-Şubat-Mart aylarında kötü niyetli olarak İŞKUR'dan kısa çalışma ödeneği almaya devam ettiğinin belirtildiğini, bunun da davalı ...’ın kötüniyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, 5.Davalının kendi talebi ve imzalı beyanı doğrultusunda kısa çalışma ödeneğinden yararlandığını, bu nedenle Mahkeme sadece davalı ...'ın cevap ve beyanları doğrultusunda hüküm tesis etmesinin hatalı olduğunu, 6.... tarafından müvekkili aleyhine açılan Kayseri 3. İş Mahkemesinin 2021/257 Esas sayılı davanın kısmen reddine karar verildiğini, dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2022/2070 E. Sayılı dosyası ile incelemede olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin davacı ...'ın fark ücret ve tazminat taleplerini reddettiğini, yıllık izin alacağına hükmettiğini, Mahkemece davacının tam çalıştığına dair talebinin reddedildiğini, Mahkemenin bu hususların hiçbirine dikkat etmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesis ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıya ait giyim mağazası olarak işletilen iş yeri ilgili olarak davalı ... Müfettişince iş yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 16.09.2021 tarih ve 95608- İNC-9 sayılı Raporun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.