Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16933 E. 2026/5084 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2373 E., 2025/848 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/425 E., 2023/242 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İdare tarafından müvekkilden 10.12.2021 tarihli ve .. sayılı yazı ile Emniyet Genel Müdürlüğünün trafik cezaları ile ilgili kurulan peri sistemin de istinaden müvekkil üzerine kayıtlı .. plakalı ticari aracı 03.07.20 21... .07.2021 tarihinde kullanırken trafik cezası uygulanan .. TC Kimlik numaralı ... ve .. TC Kimlik numaralı ... adlı kişilerin işe giriş - işten ayrılış bildiregelerinin gönderilmesi talep edildiğini, müvekkil tarafından 20.12.2021 tarihli ve .. varide numarası ile kayıtlarda yer alan dilekçe ile söz konusu araçta kendisi ile ...'den başka kimsenin çalışmadığını, kendisinin oğlunun düğününde olduğu süreçte çalışanının rahatsızlanması nedeni ile aracı ... ...'ya bıraktığını söylediğini, sonrasında kendisinin Covid olması nedeni ile aracı kendisine getirmesi için ...'dan ricada bulunduğunu beyan etiğini, idarenin kararına itiraz edildiğini, ancak Kurum tarafından 24.02.2022 tarih ve e-44013971-105.04-40789011 sayılı işlem ile ekinde 03.01.2022 tarih ve 02 sayılı Komisyon kararı da sunularak müvekkilin itirazının reddine karar verildiğini beyan ederek davanın kabulü ile ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezinin 03.01.2022 tarih ve 02 sayılı komisyon kararı işleminin iptali ile davalı Kurumun muarazasının önlenmesine, müvekkil nezdinde çalıştığı iddiası ile işlem tesis edilen ... ve ...'nın müvekkil nezdinde çalışmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; işveren dilekçesi ve ekindeki rapora göre inceleme yapıldığını, Kurum servisinden alınan bilgiye göre 2021/07 döneminde .. T.C. Kimlik numaralı ...'e ait sistemde kayıtlı herhangi bir rapora rastlanılmadığını, Ayrıca .. T.C. Kimlik numaralı ...'nın ticari amaç ile mi yoksa Covid 19 hastalığından kaynaklı karantinada olan kişiye aracı götürmesinden kaynaklı mı .. plakalı aracı kullandığının tespiti mümkün olmadığından Trafik Şubeden alınan bilgilere göre yapılan işlemin doğruluğuna karar verildiğini, bu duruma işveren tarafından itiraz edildiğini fakat herhangi bir belge ibraz edilmemesi nedeniyle resen iş yapılmasına karar verildiğini, ayrıca görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dahili davalıların davacıya ait kullandıkları trafik ceza tutanakları ile sabit olup, bu hali ile Kurum işlemi mevzuata uygun olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dosya içeriğine göre dava konusu dönemde davacıya ait ticari minibüse dava dışı ..'in şoför olarak çalıştığı, trafik cezası tutanaklarının düzenlendiği 03.07.20 21... .07.2021 tarihlerinde ...'in Covid 19 sebebiyle izolasyonda bulunması, dahili davalıların minibüsü hatıra binaen 1 gün kullandıklarını beyan etmesi, tanıkların pandemi döneminde çoğu minibüsün çalıştırılmadığını beyan etmesi, davacı ile dahili davalılar arasında hizmet akdinin bağımlılık ve devamlılık unsurlarının oluştuğuna dair somut bir delil bulunmaması, davalı Kurumun gerekli inceleme ve araştırmayı yapmadan sigorta kaydı oluşturmasının sorumluluğunun davacıya yüklenmeyecek olması dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dahili davalılar ... ve ...'nın davacıya ait .. plakalı ticari minibüste şoför olarak çalışmadıklarının tespitine, aksi yönde Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf ilamı usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.