Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16319 E. 2026/5085 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/942 E., 2025/1130 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/87 E., 2022/33 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketin .. ilçesi 7 87... no.lu parsel üzerinde yapı sınıfı 4/A sınıfına dahil özel bina inşaatı yaptırıldığını ve asgari işçilik priminin bu sınıfa göre ödenmiş olduğunu, ancak yapılan inşaatın 4/A yapı sınıfında olmasına rağmen davalı ... tarafından inşaatın 5/A yapı sınıfında değerlendirilerek davalı aleyhine eksik işçilik bildiriminden bahisle 667.024,57 TL prim fark borcu tahakkuk ettirildiğini yapılan işlemin mevcut tip imar yönetmenliği ve ilgili yasal düzenlemelere ve hukuka uygun olmadığını yazı ekindeki ilgili kurumlardan aldığı görüş doğrultusunda beyan ederek tahakkuk ettirilen prim fark borcunun iptalini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Belediyesince 23.09.2013 tarih ve no.lu sayılı ruhsat numaralı A,B,C,D,E,F,G bina inşaatının kot altı ve kot üstü yüksekliği ile birlikte toplam 51,50 mt olduğu ve buna göre tahakkuk ettirilen prim fark borcuna ait ... tarafından yapılan işleminin yasalara uygun olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı müvekkil Kurumca yapılan işlem silsilesinin tamamı araştırılmadığını, davacı Şirket tarafından bu değerlendirmeye dayalı olarak itirazlarının bulunup bulunmadığı ve tahakkukların tebliğ tarihleri ve itiraz tarihleri araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.