Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17696 E. 2026/5088 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1681 E., 2025/1019 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/470 E., 2023/16 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bünyesinde 13.05.2011 tarihinde işe başladığını, 15.10.2012 tarihine kadar fiilen çalıştığını, iş yerindeki çalışmalarının şirketin paravan bir şirket olduğundan bahisle haksız yere iptal edildiğini, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, iş yerinde fiilen çalıştığının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum müfettişlerince yapılan denetim sonucu düzenlenen raporda iş yerinin var olmadığının, sahte işyeri olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının bildirimlerinin iptal edildiğini, Kurum kayıtları esas olup iddianın Kurum kayıtlarına eşdeğer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş yerinin 19.04.2011 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, denetmen raporuna istinaden sahte olduğu tespit edilen işyerinden yapılan tüm bildirimlerin iptal edildiğini ve tescil tarihi itibariyle kanun kapsamından çıkarıldığını, denetmen raporunda dinlenilen 8 kişiden 6 kişinin bu iş yerini hiç bilmedikleri ve hiç çalışmadıklarının belirtildiğini, davacının müfettişe ismini verdiği iki kişinin iş yerinde fiili çalışması bulunmadığını, dosyada dinlenilen tanıklardan ikisinin ifadelerinin objektiflikten uzak olduğunu, diğer üç bordrolu çalışanın ise davacıyı tanımadıklarını, bilirkişinin sadece mali belgelere dayanarak çalışmanın fiili olduğu yönünde tespit yapmasının kabul edilemez olduğunu, Kurumun resmi kayıtları ve tanık ifadeleri ile çeliştiğini, kaldırma kararındaki eksikliklerin giderilmediğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.