Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17564 E. 2026/4009 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2292 E., 2025/1913 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi SAYISI : 2021/80 E., 2022/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden Kurum tarafından borçlu ...'ye ölen miras bırakanından dolayı yetim aylığı bağlandığını, ancak daha sonra yapılan tespitle borçlunun boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı tespit edilmiş ve bugüne kadar ödenen maaşları yersiz ödeme olduğu ortaya çıkmış ve icra takibi başlatıldığını, bu nedenle Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2019/3719 - Esas sayılı dosyasıyla icra takibi açılmış ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğini, Uyap'ta dosya incelemesi yaparken tesadüfen öğrendiğini, borçlu tarafından icra takibine itiraz edilip takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olup kaldırılması gerektiğini, borçlu hakkında takibe devam edebilmek için bu davayı açtıklarını belirterek haksız itirazın kaldırılmasına ve takibe kaldığı yerden devam edilmesine, davalı borçlu hakkında % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibi durdurulmadığından hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasçıların davayı takip edip etmedikleri dikkate alınarak ve de borca itiraz durumları irdelenerek esasa girilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince bu husus dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşi ile fiili olarak birlikte yaşaması gerekçesiyle Kurum tarafından aylığının iptal edilerek davalıya yapılan yersiz ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.