Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8025 E. 2024/10813 K. – Aidiyet Tespit

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/606 E., 2024/730 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/64 E., 2023/6 K.

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Bulgaristan’dan zorunlu göç nedeniyle 1989 yılında Türkiye'ye geldiğini ve o dönemde kendisine ... soyadı verildiğini, 1989 yılında ... ad ve soyadı ile 18992714 sicil numarasıyla sigorta başlangıcının yapıldığını, 17.08.2004 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile ... soyadıyla Türk vatandaşlığına kabul edildiğini ve 10.02.2015 tarihinde ... ad ve soyadı ile ... sigorta sicil numarasıyla giriş yapıldığını, ... ve 3406201502600 sigorta sicil numaralı ... ile ...'in aynı kişiler olduğunu ileri sürerek, her iki sigorta kayıtlarının birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aidiyet davası olduğunun dikkate alınmasını ve Yargıtayın bu tip davalarda aradığı hususların araştırılması gerektiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, istinaf kaldırma kararı sonrası dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 18992714 sigorta sicil numaralı ... 'nun, 559449 sicil numaralı iş yerinde çalıştığını açıkça bildiren iş yeri bordrolu tanıkları ... ve ...'ın beyanlarının birbiriyle uyumlu olup hükme esas almaya elverişli olması, davacının ve ... ' nun anne adı, baba adı, doğum tarihi bilgilerinin örtüşmesi, her iki kayıtta da Bulgar göçmeni olarak görünmesi, nüfus kayıt sistemi içerisinde ... adında bir kişinin bulunmaması ve grafoloji raporuna göre de ... sigorta sicil numaralı ... ' nun 01.09.1989 tarihli işe giriş bildirgesindeki imza ve fotoğrafı ile davacı ... TC kimlik ve ... sigorta sicil numaralı ...'in imza ve fotoğraflarının birbirini teyit etmesi sebepleriyle 18992714 sigorta sicil numaralı ... ile ... TC kimlik ve ... sigorta sicil numaralı davacı ...' in aynı kişiler olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davacı ... TC kimlik ve ... sigorta sicil numaralı davacı ... ile ... sigorta sicil numaralı ... 'nun sigorta sicil kayıtlarının birleştirilmesine, Kurum kayıtlarının buna göre düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; farklı kimlik kullanarak 2 farklı giriş yapılmasına davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, davanın açılmasına Kurumun neden olmadığını, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma gerekçelerine uyulmadığını ve bilirkişi incelemesi ile tanık beyanlarının davanın kabulü için yeterli olmadığını belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiş, Kuruma başvuru şartının yerine getirildiği ve davanın açılmasına denetim görevini yerine getirmeyen davalı Kurum'un sebebiyet verdiği de gözetilmek sureti ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aidiyet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.