Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8030 E. 2024/10760 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2682 E., 2024/559 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/174 E., 2022/976 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine , dair karar verilmiştir.

Kararın, fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; murisleri olan ...’in, müvekkili eşi müteveffanın 14.05.2018-03.11.2018 tarihleri arasında davalı şirketin Elmalı Antalya'da bulunan inşaat alanında çalıştığına ilişkin hizmet tespitinin yapılmasını, eksik prim günlerinin tamamlatılmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1-Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana ait ve dilekçe ekinde ibraz edilen sigorta sicil dosyasından anlaşılacağı üzere davacı murisine ait hizmet döküm cetvelinden görüleceği üzere 04.12.2014 tarihinden sonra herhangi bir işe giriş bildirgesi ve çalışma olgusunun bulunmadığının resmi belgelerle sabit olduğunu, 5510 sayılı Kanun gereği bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yada çalıştıklarının Kurumca tespit edilip edilmediğinin yöntemince araştırılmasının gerekli olduğunu, davacının çalışmalara bakımından müvekkil Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddiaları müvekkil Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğinden davacının çalışma iddialarını alt tanık anlatımlarına dayanarak kanıtlanmasına muvafakatleri olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya konması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı ... Şirketi bünyesinde 14.05.2018 ile 30.09.2018 tarihleri arasında 129 gün süreyle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdine dayalı olarak aylık asgari ücretle fiilen ve aralıksız çalıştığının tespitine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yetersiz delil ile karar verildiğini, iddiasını kurum kayıtları ile eşdeğer delillerle ispat etmesi gerektiğini, salt tanık anlatımları ile hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, tanık beyanlarının yeteriz ve çelişkili olduğunu, kabulün eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin davalı işveren tarafından Kuruma bildirim yapılmış hizmetinin bulunmadığı, davalı işverene ait cezaevi inşaatında tanık beyanlarına göre, mermer ustası olarak çalıştığı, davalı işverenin iddiası üzerine yapılan araştırmada, murisin, beyninde tümör bulunduğu ve dosya kapsamına alınan hastane kayıtlarından, 01.10.2018 tarih sonrası yatarak tedavi gördüğü ve yine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 06.12.2021 tarihli raporunda; dava konusu dönemde inşaat işinde çalışıp çalışamayacağına ilişkin olarak tüm tedavi evrakları üzerinden yapılan tespitte, murisin, 01.10.2018 tarih sonrasında inşaat işinde çalışamayacağına dair kanaat bildirildiği, Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle, karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.