Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7991 E. 2024/10814 K. – Kurum İşlemini

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/608 E., 2024/822 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/307 E., 2021/219 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ... 'nın 5510 sayılı Kanun'un 4/c (emekli sandığı) sigortalısı olduğunu, emekli iken 27.04.2019 tarihinde ... ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, davacının 10.05.2019 tarihli dilekçe ile Kuruma başvurarak ölüm aylığı talebinde bulunduğunu, Kurumca net gelirinin asgari ücretin üzerinde olması gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, davacının ev hanımı olup çalışmadığını, kendi adına herhangi bir gelir ve aylığı bulunmadığını, adına gelir getiren gayrimenkulün de bulunmadığını, eşi ... ’nın SSK emeklisi olduğunu, ana ve babanın çocuklarından ölüm aylığına hak kazanma koşullarının 5510 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (d) bendinde, düzenlendiğini, Kanun'un aylık bağlanacak olan ana ya da babanın kendine ait aylık ya da gelirinin net asgari ücretten az olması şartını aradığını, davacının çalışmadığını ve kendine ait aylığı gelirinin de bulunmadığını ileri sürerek, Kurumun 22.05.2019 tarih ve 123459492-68.358.070 sayılı işleminin iptali ile davacı ...'ya 27.04.2019 tarihinde vefat eden oğlu ... 'dan dolayı ölüm tarihini takip eden aybaşı 01.05.2019 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına, ödenmesi gereken aylıkların tahakkuk tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, öncelikle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın oğlunun vefatı üzerine Kurumdan ölüm aylığı bağlanması talebinde bulunduğunu, talep üzerine gerekli incelemelerin yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda davacının gelirinin net asgari ücretin üzerinde olduğundan dolayı tarafına aylık bağlanmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, Kurum işleminde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, SGK'dan gelen bilgi ve belgeler, Kandıra İlçe Jandarma Komutanlığının 02.07.2020 ve 13.07.2021 tarihli cevabi yazıları, bankalardan gelen yazı cevapları, Kandıra Tapu Müdürlüğünün 19.02.2021 ve 02.06.2021 tarihli cevabi yazıları, mahallinde yapılan keşifle aldırılan 12.07.2021 tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 1-Davacının davasının kabulü ile 2-Davalı Kurum tarafından 22.05.2019 tarihli 123459492-68.358.070 sayılı işlemini iptaline, 3-(Muris çocuk) ... 'nın 27.04.2019 da vefat etmesi üzerine 01.05.2019 tarihinden itibaren davacıya ölüm aylığı bağlanmasına, 4-Ödenmesi gereken her bir aylığın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının kanuna ve usule aykırı olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının gelirinin net asgari ücretin üzerinde olduğundan çocuğundan dolayı tarafına aylık bağlanmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, yapılan keşif ve inceleme neticesinde davacı tarafa ait birden fazla taşınmaz bulunduğunun ve buralardan tarımsal gelir elde edildiğinin görüldüğünü, davacının eşinin de emekli olup buradan da geliri bulunduğunu, Kurum işleminde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen kararın, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya, 27.04.2019 tarihinde ... ve çocuksuz ölen sigortalı erkek çocuğu üzerinden ölüm aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 32 ve 34 üncü maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.