Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6900 E. 2024/454 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/347 E., 2022/525 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/31 E., 2021/362 K. Taraflar arasındaki iş kazasından dolayı tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... Hazır Beton ve Yapı A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Hazır Beton ve Yapı A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan alt işveren ... İnşaat firmasında transmikser operatörü olarak çalıştığını, her iki şirketin de SGK iş yeri numaralarının aynı olduğunu, aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, olay tarihi olan 11.10.2012 tarihinde şoför dinlenme odasında diğer şoförlerden ... tarafından ısınmak için sobanın içine yakıt dökülmesi sonucu meydana gelen patlamada davacının yanarak ağır şekilde yaralandığını, 3 üncü derece yanıklar oluştuğunu, olay nedeniyle açılan manevi tazminat davasında davalı ... İnşaat firmasının %40, asıl işveren davalı ... Beton firmasının %20, haksız fiil faili davalı ...'un %30, davacının %10 oranında kusurlu olduğuna dair rapor verildiğini, davacının iş göremezlik oranının %37 olduğunun belirlendiğini ve bu kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ve 4.270,00 TL saç ekim masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 242.630,25 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı şirketler vekili; olayın iş kazası olmadığını, olayın mesai dışında işle ilgisi olmayan bir nedenden gerçekleştiğini, davacının olayın olduğu tarihte ... Hazır Beton firmasının çalışanı olmadığını, ... Hazır Beton firması yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, davaya konu olayda davalı firmaların sorumluluğu bulunmadığını davalı ...'un ve davacının bizzat kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalı işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiği, aynı olayla ilgili olarak taraflar arasında manevi tazminat istemli ... Batı 1. İş Mahkemesinin 2017/323 Esas, 2017/358 Karar dosyasındaki 07.10.2017 tarihli kararının Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, kesinleşen dosya ile davanın iş kazası olarak nitelendirildiği ve 4857 sayılı Kanun'un 2/6 ncı maddesi gereği davalı şirketler arasında asıl- alt işveren ilişkisinin olduğu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalılardan ... şirketi'nin meydana gelen olayda % 40, ... Hazır Beton firmasının % 20, ...'un % 30, davacının ise % 10 kusurlu olduğu, davacının iş göremezlik oranının % 37 olarak belirlendiği anlaşılmakla mahkememizce de kesinleşen kusur oranı ve maluliyet oranına bağlı kalınmıştır. Davacının baş bölgesinde oluşan yanık nedeni ile saç ekimi yaptırdığı, dosyaya sunulan faturadan işbu masrafın 4.720,00 TL olduğu görülmekle, davalıların kusuruna tekabül eden tutarının davacıya iadesine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. H.D.'nin kaldırma kararında belirtildiği üzere Kuruma müzekkere yazılmış, Kurumdan gelen cevapta davacıya 11.10.2012-21.07.2013 tarihleri arasında 7.136,77 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, 115.948,91 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı anlaşılmıştır. Müzekkere cevapları geldikten sonra dosya ek rapora tevdi edilmiş, raporda davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan bakiye karşılanmamış zararı hesaplanmıştır. Ancak davacı vekili, tam iş göremezlikten doğan zararı talep ettiklerini, geçici iş göremezlik talepleri olmadığını beyan etmekle davacının daimi iş göremezlikten doğan maddi tazminat talebi hususunda talebi ile bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçeleriyle "Davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 242.630,25 TL maddi tazminat ile 4.248,00 TL saç ekim masrafının olay tarihi olan 11.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Hazır Beton ve Yapı A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... Hazır Beton ve Yapı A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik oranın tespitinin hatalı olduğunu, ücretin hatalı olarak belirlendiğini, husumete yönelik inceleme yapılmadığını, kusur oran ve aidiyetinin hatalı belirlendiğini, manevi tazminat davasındaki tespitin iş bu davayı bağlayıcı mahiyette değerlendirilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Hazır Beton ve Yapı A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine dair hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Hazır Beton ve Yapı A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Hazır Beton ve Yapı A.Ş. temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrarla sürekli iş göremezlik oranını kabul etmedikleri, bilirkişi raporunda, davacının “prim ödemesi” olduğu kabul edilen ve bordrosunda belirtilen brüt ücrete ek olarak yapılan ödemenin 2015 yılı için ücret gibi değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işveren nezdinde asgari ücretin üzerinde ücret ile çalışan hiçbir işçinin ücretinin asgari ücret artış oranında artırılmamış olduğunu farazi değerlendirmelere dayalı olarak yapılan hesabın hatalı olduğunu, kararda, olayın iş kazası olmadığı, olayın sorumlularının davacının kendisi ile diğer davalı ... olduğuna ilişkin husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, SGK kayıtlarından anlaşılacağı üzere, davacı ... ve davalı ...'un olayın yaşandığı tarihte müvekkillerinden ... Beton firmasının çalışanı olmadığını davacı ve davalınin diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti. çalışanı olduğunu dolayısıyla davanın, müvekkil ... Beton firması açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığı halde kusurlu kabulünün hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının tazmini istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk "Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, "Bilirkişi raporuna itiraza" ilişkin 281 inci maddesi, "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleri, "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanunu'nun (yürürlükten kaldırılan) 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri, "Asıl -Alt işverenliğin tespiti" açısından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/7 maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 12/6 ncı maddesi ile 27.09.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan "Alt İşverenlik Yönetmeliği" hükümleri, "Ücret" açısından 4857 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi ile kökleşmiş içtihatlara göre "bilinene üstünlük tanınması ilkesi de göz önünde bulundurularak, işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre emsal ücretlere göre tespit edilecek ücret ile devamlılık arz eden ödemelerin toplamı" dır. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle; davalı şirketler arasında asıl ve alt işveren ilişkisi, kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi ile sürekli iş göremezlik oranının tayin ve tespitinde taraflar arasında daha önce karara bağlanıp kesinleşen manevi tazminat davasındaki olguların dikkate alınmış olmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamasına, ücretin tespitinde ise davacının yaptığı işe göre bordrolara yansıyan ücretin gözetilmesinde giderek bordrolara yansıyan ve devamlılık arz ettiği anlaşılan ödemelerin dikkate alınmasında kökleşmiş içtihatlara aykırı bir kabulün de olmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu ve davalı ... Hazır Beton ve Yapı A.Ş. vekili tarafından temyiz itirazı olarak ileri sürülen hususların istinaf itirazı olarak da sunulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında gerekçeleriyle beraber tartışılarak çözüme ulaştırılmış olması da dikkate alınarak, anılan temyiz itirazlarının kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi nedeniyle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.