Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/3649 E. 2023/3601 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/681 E., 2022/159 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi SAYISI : 2016/196 E., 2020/647 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın babası, ...'ın eşi olan ...'ın müteahhitliğini davalının yaptığı binanın çatı işinde çalışırken düşerek vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacılardan ... için maddi tazminat talebini 208.135,36 TL, ... için maddi tazminat talebini 60.640,46 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/301 Esas 2016/366 karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda hakkında beraat kararı verildiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, manevi tazminat talebinin bölünemeyeceğini ve talebin fahiş olduğunu, peşin sermaye değerli gelir bağlandı ise tazminattan mahsubu gerektiği, hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucunun gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, inşaatın müteahhitliğini yapan ...’e ait işyeri işçisi olan ...'ın inşaattan düşmesi sonucu 09.11.2010 tarihinde iş kazası neticesi öldüğü, bina inşaatının davalı ... tarafından yapıldığı, binanın çatı işlerini taşeron ...'e verdiği, müteveffanın ...'ün çalışanı olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, davalının asıl işveren olarak maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu, kusur oranının tespiti için alınan raporda, asıl işveren ... ve alt işveren ...'ün müştereken ve müteselsilen %90 oranında kusurlu olduğu, kazalı ...’ın %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, hesap yönünden alınan raporda destekten yoksun kalan davacı eş ... ve çocuğu ... için raporda ayrıntısı açıklanan gelir, annesi ...'ın da destekten pay aldığı, buna bağlı pay hesabı ve müteveffanın %10 kusuru dikkate alınarak, SGK tarafından bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin rücuya tabi kısımlarının hesaplanan tazminattan indirilerek ve PMF Yaşam Tablosu kullanılarak; eş ... için 208.135,36-TL, Çocuk ... için ise 60.640,46 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığının tespit edildiği, davacının kusur oranı, sosyal ekonomik durumu, olayın meydana gelişi ve davacının genç yaşta kaybetmiş olması dikkate alındığında davacının eşi ve kızı için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın olaya uygun olduğu gerekçesi ile, 1-Maddi tazminat yönünden; a) Davacı ... için 208.135,36 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacı ... için 60.640,46 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Manevi tazminat yönünden; a) Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı ... için 10.000,00 TL manevi maddi tazminatın olay tarihi olan 11.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; ceza mahkemesinde devam eden davanın neticesinin beklenilmesi zorunlu iken, bu davanın sonucu beklenmeden karar verildiğini, illiyet bağının araştırılmadan sonuca gidildiğini, davalı ile maktulün işvereni olan ... arasında üst-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın inşaat işyerinde çalışırken merdiven kenarlarında boşluktan düşmeyi önleyecek korkulukların yapılmamış olması, iç kısımların yeterince aydınlatılmaması, işveren tarafından etkin kontrol ve gözetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle merdiven boşluğuna düşme sonucunda meydana geldiği, davalı iddiasının tamamen soyut olup, herhangi bir delil ile doğrulanmadığının anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, kesinleşmiş hizmet tespiti davası ile ölenin ...'ün işçisi olduğunun kesinlik kazandığını, ...'in çatı izolasyon işini ...'e verdiğini, kusur durumu açısından ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini meydana gelen ölüm olayı ile illiyet bağı olmadığını, dosyaya sunulan uzman mütalaası ve fizik raporu dikkate alınmadan karar verildiğini, alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un tazminata dair 50, 51, 52, 53 ve 55 inci maddeleri, teselsüle ilişkin 166 ncı maddesi işçinin korunmasına dair 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.