Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/804 E. 2023/385 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/804 Esas - 2023/385 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/804 KARAR NO : 2023/385 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ..... DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. .. - [16832-38876-...] UETS DAVALILAR : 1- ... SİGORTA ŞİRKETİ - [25999-13927-..] UETS VEKİLİ : Av. ..... - [16394-93556-..] UETS : 2- ... -BURSA ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .... Odunluk Mah. İzmir Yolu Cad. No:1 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - [16063-60676-....] UETS DAVALI : 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... Kozyatağı, 19 Mayıs Mah. İnönü Cd. Ali İhsan Tüzün İş Merkezi No: 96 Kat: 4-5-6 Kadıköy/ İSTANBUL VEKİLİ : Av... - [16703-07374-...] UETS : 4- ... - TC Kimlik no-...... Bahar Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. No:140 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...” ın kullandığı ... Plaka sayılı araç ile, davalılardan ...' ın kullandığı ... Plaka sayılı aracın 05/01/2019 tarihinde, Bursa Altınşehir Mahallesinde çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin kullanımındaki aracın pert olduğunu, müvekkilinin kazada, hayati tehlikesi olmak üzere ağır yaralandığını, arka koltukta bulunan iki kızının ise, fiziken hafif ancak psikolojik olarak ağır sonuçları olacak şekilde yaralanarak kazayı atlattıklarını, sürücü ...'ın olayda tam kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere; sürücünün, trafik kuralları gereği, soldan gelen aracın sağından gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek mecburiyetindeyken, bu kurala açıkça riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, ayrıca; davalı sürücü o mahaldeki hız sınırlarına riayet etmemiş, çok yüksek hızda ve kontrolsüz bir şekilde seyrederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, maddi iz ve tespitlerden ve olay yerindeki izlerden, müvekkilin aracındaki hasardan, aracın konumundan, müvekkildeki travmadan da davalının ne kadar aşırı hızla yol aldığının açıkça görülmekte olduğunu, davalı ... hakkında, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/19704 soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını, bu soruşturma dosyasında sıcağı sıcağına ifade veren ...'ın kusurlu olduğunu kabul etmekte olduğunu, ancak olaydan çok sonra 08/01/2019 tarihinde ve bilgileri dışında getirilip dinletilen 2 tanığın tamamen gerçek dışı beyanlarla kusurun yer deştirmesi yönünde çaba sarf ettiklerini, olay sırasında arka koltukta müvekkilinin kızlarının oturmakta olduğunu, 11 ve 14 yaşındaki kızlarının olayın oluş şeklini yakından gördüklerini, aynı zamanda olayda basit tıbbi müdahale gerektirir şekilde yaralandıklarını, davalının aracı çok hızlı kullandığına bizzat şahit olduklarını, savcılık soruşturma dosyasından 12/07/2019 tarihinde kusur konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, incelemede sürücünün; %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, raporda, ...'ın kavşağa kontrolsüz giriş yaptığı, yeterli dikkat ve özeni göstermediği, sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği, araç hızını araç teknik özelliğine uydurmadığı ... “ gerekçeleri ile tamamen kusurlu olduğunun bildirildiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğu kesinleşmiş bulunduğundan Bursa 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/ 941 esas sayılı dosyası ile sorumlular hakkında ceza davası açılmış bulunmakta olduğunu, ... plakalı aracın işleteni; diğer davalı ...- Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğunu, ... Sigorta A.Ş'nin ise aynı aracın zorunlu mali mesuliyet ( trafik ) sigortasını yapan ve bu poliçe ile; tedavi giderlerini, iş görmezlik kaza teminatını, daimi sakatlık teminatını vb. zararları üstlenmiş olan şirket olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. ise: ... plakalı aracın kasko sigortasını yapmış olan şirket olduğunu, bu poliçede ihtiyari mali mesuliyet, manevi tazminatı, ferdi kaza vb.klozları bulunmakta olduğunu, tam adı “ Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluk Sigortası ” olan bu teminatın içerisinde yer aldığı kasko poliçesi, araç sahibinin üçüncü kişilere verdiği maddi ve bedeni zararların trafik sigortası teminatlarını aşan kısmını teminata aldığını, 05/01/2019 tarihinde meydana gelen kazada; ...'ın ağır yaralandığını ve hayati tehlike altında olduğu halde, Bursa uludağ üniversitesi hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu ve davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu trafik kazası nedeni ile ağır şekilde yaralandığını ve yine çocukları olan diğer davacıların da fiziken hafif ancak psikolojik olarak ağır sonuçları olacak şekilde yaralandıklarını, bu kazadan dolayı müvekkilinin iş hayatının fazlası ile aksadığı gibi geçirmiş olduğu ağır bedensel hasar nedeni ile uzun süreli ve ağır tedaviler geçirdiğini ve halen geçirmekte olduğunu, kaza nedeni ile birden fazla kez beyin kanaması, bilinç kaybı yaşadığını, aylarca bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek tüm talepleri yönünden özellikle müvekkilinin bir iş kadını oluşu ve gelir durumu göz önüne alınarak ekonomik geleceğinin kaybından dolayı muhtemel zararlarının da hesaplanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesinin ... Sigorta A.Ş.’de olduğundan bahisle davanın taraflarına ihbar edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dosyaya sunulan raporun erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği’ne uygun düzenlenmediğini ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmediğini, bahsi geçen raporun sunulmasının dava şartı olup Trafik Sigortası Genel Şartlarında sigorta şirketine başvuru esnasında sunulması gereken evrak açıkça belirtilmiş ve 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile değişen KTK . 90 ile genel şartların uygulanması yasal zorunluluk haline geldiğini, yine 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği”nin 14. Maddesine göre, “30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” mülga edildiğini ve sair mevzuatta bu yönetmeliğe yapılan atıfların, 20.02.2019 tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne yapılmış sayılacağının belirtildiğini, sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların, sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarında erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği’ne göre hazırlanmış ve aynı yönetmeliğin 7. Maddesine göre Yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış raporların sunulması yasal zorunluluk olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, KTK 99/1 hükmü uyarınca ; sigortacının, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını, zarar görenin faiz hakkının temerrüd tarihinden itibaren doğacağını belirterek esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespitinin gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Borcun Sona Ermesi başlıklı 166. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." hükmünün amir olduğunu, bu itibarla; aracı sevk ve idare eden ve huzurdaki davaya da konu zarara sebebiyet veren sürücünün veya araç işleteninin ibra edilmiş olması; borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu müvekkil şirketi aynı şekilde etkiler. Ceza yargılamasının da tarafı olan davacının ifade tutanakları ve uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini, bu hususun tetkiki ile ilgili şartların tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazanmakta olduğunu, dolayısıyla, faizin dava açılış tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ve uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini belirterek, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinin reddini, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar taleplerinin reddini, yol giderleri talebinin dolaylı gider olması sebebiyle reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...-Bursa Ulaşım Toplu Taş. İşl. Tur. San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların söz konusu kazanın gerçekleşmesindeki kusurun tamamen müvekkil ...'a ait otobüsü kullanan davalı ...'a ait olduğu ve davalı hakkında açılan Bursa 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/941 Esas sayılı dosyasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği yönündeki iddiaların gerçek dışı olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, öyle ki, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi söz konusu ceza dosyasında dinlenen tanıkların davacının kusurlu olduğu yönünde beyanlarda bulunarak davacıların iddialarını çürüttüklerini, kazanın gerçekleştiği anda tutulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olan müvekkil ...'a ait ... plakalı otobüs 231. Sokak üzerinde seyir halinde iken, 237. Sokak üzerinden gelen ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın aniden otobüsün önüne çıkması neticesinde davaya konu kazanın gerçekleştiğini, kazanın gerçekleşmesinde tam ve asli kusurlu olan tarafın davacı ... olması gerekmekte iken otobüsü kullanan davalının tamamen kusurlu olduğuna ilişkin tutulan kaza tespit tutanağının hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bununla birlikte yaşanan kazada, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereği “kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda yolun öncelikli olduğunu belirten düz kesik çizgilere dikkat etmeyerek daha işlek olduğu bilinen 231. sokağa kontrolsüz çıkan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun sarih olduğunu, davalı ... sevk ve idaresindeki otobüsün kaza anında hızı 28 km/saat olup, otobüs şoförünün uyması gereken yasal hız sınırının çok altında seyir halinde olduğu sabit olduğundan davacıların otobüsün hız sınırına riayet etmeyip aşırı süratle gittiği iddiaları da gerçeği yansıtmadığını, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin ve müvekkil şirkete ait otobüs şoförünün hiçbir kusuru bulunmadığını, otobüs şoförünün objektif özen yükümlülüğüne uygun davranmasına rağmen öngörmediği bir neticeden söz konusu kazanın meydana geldiğini, işbu sebeple kazada müvekkil ... açısından nedensellik bağı da bulunmadığını, kazaya tamamen kendi ağır kusuru ile sebebiyet veren davacının dava açması hukuka, hakkaniyete ve bariz bir şekilde iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermesine rağmen dava şartı olmayan işbu davayı da açarak haklıymışcasına hak aramakta olduğunu, bilakis davacının yasal hükümleri ihlal ederek trafikte gereken özen ve dikkatin hiçbirini göstermediğinden kazaya bizzati kendi kusuru ile sebebiyet vermekle kalmayıp trafik güvenliğini ve başkalarının hayatını da tehlikeye attığını, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklı kusur durumlarının ne olduğu, davacı tarafın bedensel zararı ve diğer zarar kalemleri kapsamında talep edebileceği maddi ve manevi tazminat tutarlarının neden ibaret olabileceğine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce Bursa CBS'nın 2019/19704 soruşturma sayılı evrakının UYAP sistem üzerinden celbine, Bursa 29. ASCM'nin 2019/941 Esas sayılı dosyasının iddianame, duruşma tutanakları, var ise keşif tutanakları ve bilirkişi raporları ile bilahare gerekçeli kararın UYAP sistem üzerinden çıkartılarak gönderilmesinin istenilmesine, Özel Ceylan İnternational Hastanesi tedavi evrakının tekiden celbine, davacı ile ilgili tedavi evrakı tamamlandıktan sonra; tüm tedavi evrakı ve dava dosyasının bir örneği eklenilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmek sureti ile kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan KTK ZMMS Poliçesi genel şartları uyarınca çıkartılan meslekte kazanma gücü kaybı/ özürlülük ölçütü/kalıcı sakatlık- geçici iş göremezlik yönünden raporlarının aldırılmasına, davalı ... vekilinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına dair davanın niteliği itibari ile yerinde görülmeyen itirazlarının reddine, SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılarak; davacı ...'a kaza nedeni ile kendisine yapılan tüm ödemeler ve tedavi giderlerine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine, davacı vekilinin müvekkilinin tedavisine ilişkin dosya içerisine getirtilen hastane kayıtları dışında özel hekim, özel hastane, tamamlayıcı tedavi, bakıcı ve yol giderlerini ve bu kalemlerine ilişkin tüm belge asıllarını hazırlayıp dosya içerisine sunmasına, Bursa 2. ASHM 'nin 2020/269 Esas sayılı dosyasının UYAP sistem üzerinden incelenmek üzere celbine, dosya kapsamına göre BK'nun 76.maddesi uyarınca davacı vekilinin ön ödeme talebinin kabulü ile; şimdilik 15.000,00 TL BK'nun 76.maddesi uyarınca mahkememizce takdir edilen ön ödeme tutarının ileride hükmedilecek tazminat tutarı hesabında dikkate alınmak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının kazadan önceki gelir durumunun tespitine esas olmak üzere davacıya ait olduğu anlaşılan ... Mühendislik Çevre Danışmanlık Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ticaret sicil kayıtlarının celbine, davacının kazadan önceki gelir durumunun tespitine esas olmak üzere davacıya ait olduğu anlaşılan ... Mühendislik Çevre Danışmanlık Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait 2017-2018-2019 yıllarına ait vergi kayıtlarının celbine, davacıya ait olduğu söylenilen Form Atık Geri Dönüşüm bertaraf İşleme ... Otomat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ticaret sicil kayıtlarının celbine, davacının kazadan önceki gelir durumunun tespitine esas olmak üzere davacıya ait olduğu anlaşılan Form Atık Geri Dönüşüm bertaraf İşleme ... Otomat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 2017-2018-2019 yıllarına ait vergi kayıtlarının celbine, davalı delilleri kapsamında Bursa İl Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılarak; trafik kazası tespit tutanağının bir örneği de eklenilerek olay yeri MOBESE kayıtlarının incelenmek üzere celbine, davacı tanıkları İlker Akpınar ve Tamer Akpınar'ın dinlenmesi yönünden talimat mahkemesine yazı yazılmasına, diğer davacı tanıkları yönünden davacı vekilince dilekçesinde yer alan gruplardan eleme yapılmak sureti ile seçilecek isimler 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirildiği takdirde; bir daha ki celsede dinlenmek üzere davetiye ile celplerine, davalı tanıkları Ulvi Yoğurtçu ve Mustafa Kaymaz'ın dinlenmek üzere davetiye ile celplerine karar verildiği anlaşılmıştır. Akabinde mahkememizce davacı vekilinle davacı ...'ın L3 vertebrayı içine alan iki yönlü direk grafilerin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), çektirilerek mahkememize ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, ara kararlar yerine getirildiğinde celp edilen tüm tıbbi belgelerde gönderilmek suretiyle İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kuruluna müzekkere yazılarak davacı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine, davacı tanıklarının davacı vekili tarafından gelecek celse hazır edilmesine, usullerine uygun tebligata rağmen gelmeyen Mustafa Kaymak ve Ulvi Yoğurtçunun gelecek celse dinlenmek üzere ihzaren celbine karar verildiği anlaşılmıştır. 31/08/2021 tarihli adli trafik bilirkişinin raporuna göre sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun; sürücü ... ...' ün 57/c-2 maddesini (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar) ve 52/a (Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar) maddelerini ihlali sebebiyle asli kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce mahallinde kusur durumlarının incelenmesi bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak sureti ile aynı zamanda kusur incelemesi ile birlikte davacı vekilinin maddi tazminat talepleri yönünden davacının trafik kazasına bağlı yaralanması ile ilgili iş ve güç kaybı, bedensel ve geleceğe dönük ekonomik diğer zararlarına ilişkin tüm talep kalemlerinin bir arada yaptırılacak aktüerya incelemesi ile birlikte incelenmek sureti ile rapor tanzim edilmesi yönünden dosyanın bütün halinde bilirkişi heyetine tevdii ile dava dilekçesi ve cevap dilekçelerindeki iddia ve savunmalar yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine, bilirkişi olarak bir sigorta uzmanı ..., bir aktüerya uzmanı ..., bir makine mühendisi (Trafik güvenliği ve hasar uzmanı) ..., bir doktor (nöroloji uzmanı) bilirkişi, Bir SMMM ...'ın seçilmesine karar verildiği, bilirkişi kurulunun 16/11/2021 tarihli raporunda; davacı ... 27.09.1999 tarihinde Ondokuz Mayıs Üniversitesi Mühendislik Fakültesi, Çevre Mühendisliği bölümünden mezun olduğu, davacının kaza tarihine kadarki dönemde 19 yıllık kıdemi olduğu, Çevre Mühendisler Odası'nın yayınlamış olduğu asgari ücret tarifesine göre ; 2019 yılı asgari ücretinin 10.350,00TL/Ay olduğu tespit edilmiş, davacı şirket yetkilileri, davacının 13.08.2018 tarihinde ortağı olduğu ... Geri Dönüşüm Ltd Şti'ne ait hissesini kaza sonrası 10.07.2019 tarihinde devrederek ortaklığını sonlandırdığını belirtmişler ve şirkete ilişkin yalnızca 2018 Yılı Mali verilerini sunmuşlar, 2018 Yılı Mali verilerine göre 2018 yılı net karının 50.379,21 TL ve Kar üzerinden elde ettiği ortalama gelirinin aylık 4.198.27 TL olduğu hesaplanmış, davacının diğer ortağı olduğu ... Danışmanlık Ltd.Şti.'nin kaza öncesi 2018 ve kaza sonrası 2019 ve 2020 Yılları Kurumlar Vergisi Beyannameleri incelenmiş, incelenen yıllarda Net Satışlar ve Net Kar tutarları ile elde edilen Net Kar/12 ay üzerinden aylık ortalama gelirlerinin 2018 Yılı için 8.373,31TL, 2019 Yılı için 18.306,14TL, 2020 Yılı için 19.904,44TL olduğu, Kazanın gerçekleştiği 2019 yılında ve 2020 yılında Satışların ve Karlık artmaya devam etmiş, davacı vekilinin dosyaya sunduğu harcama belgeleri incelenmiş olup; davacının 31.149,85 TL Hastane ve Doktor Giderleri, 6.226,83 TL Eczane Giderleri olmak üzere toplam 37.376,68 TL tutarında Tedavi Gideri Belgesini dosyaya sunduğu, davacı vekilinin davacının halen tedavisinin devam ettiğini beyan ederek dava tarihinden sonra da dava dosyasına makbuz eklemiş, davacının Ekonomik Geleceğinin Sarsılması Zararı ile ... Danışmanlık Ltd.Şti.'nden elde edeceği gelirler toplamının 2019 yılı için 23.598,50TL, 2020 yılı için 25.992,40TL, 2021 yılı için asgari ücretin 8,83 katı kabulüyle 31.596,26 olacağı hesaplanmış, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 10/03/2021 tarihli 4438 sayılı raporunda; 5.01.2019-5.01.2020 tarihleri arasında % 100 malul sayılacağı, takip eden dönemde ise %36 malul sayılacağı kabulüyle hesaplama yapılmış, davacının geçici iş göremezlik zararının 208.454,82TL, sürekli işgöremezlik dönemi zararının ise 2.006.709,83 TL olduğu hesaplanmış, davacının toplam Bakıcı Gideri talebinin iyileşme dönemi için 20.715,92TL olacağı, davacının yemek, temizlik, çocuklar ve ev işi için ayrıca bir kişi daha istihdam edilmiş ve ona da aylık 2.000,00 TL ödenmiş olduğu iddia edilmiş, iyileşme dönemi için davacının böyle bir ihtiyacı doğabileceği düşünülerek hesaplama yapılmış olup, ev hizmetleri zararının iyileşme dönemi için 24.266,67TL olacağı hesaplanmış, davacının Hasta bakıcısı beş ay sonra ayrıldıktan sonra ev işlerine bakan yardımcı evde yatılı olarak kalmaya başlamış ve kendisine aylık 3.000,00-TL ödeme yapılmaya devam etmektedir iddiası ileri sürülmüş, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 10/03/2021 tarihli 4438 sayılı raporunda, kazalının rutin yaşamına ilişkin bir bulgu yer almadığı için talep hesaplanmamış, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tip İhtisas Kurulu'nun 10/03/2021 tarihli 4438 sayılı raporunda yer alan Tedavi Veren Sağlık Kuruluşları dikkate alınarak yapılan incelemede, davacının Yol Gideri Zararının 2.760,00TL olacağı hesaplanmış, davacının tedavi gideri zararından davalıların sorumluluk miktarının 9.766,70TL, dava dışı SGK'nin sorumluluk miktarının 27.609,98TL olacağı hesaplanmış, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 10/03/2021 tarihli 4438 sayılı raporunda, kazalının rutin yaşamına ilişkin bir bulgu yer almadığı, iyileşme dönemi sonundan aktif iyileşme çalışma yaşamı sonuna değin 5.01.2020-28.01.2038 tarihleri için yönetici asistan gideri zararının 808.154,10TL olacağı hesaplanmış, ... plakalı davalı ...'a ait aracın davalılardan ... Türk Sigorta Anonim şirketince 419437118 nolu poliçe ile 12.09.2018-12.09.2019 tarihleri için KZMSS poliçesi olduğu ve teminatın 360.000,00 TL. Olduğuna, ... Sigorta A.Ş.ne ait davalı ... ile yapılan Genişletilmiş Kasko poliçesi kapsamında 32452486 nolu ve 17.09.2018-23.07.2019 vadeli poliçede İMM teminatı verildiği ve verilen teminatın 250.000,00 TI. Olduğuna, Yol gideri vs. gibi yan giderlerin poliçe kapsamında yan giderler olması nedeni ile teminat altına alınmadığına, Bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı ile ilgili meslekte kazanma gücü kaybı raporunun trafik kazasının gerçekleştiği 05/01/2019 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü-sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin bu konuda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yömnetmelik hükümlerine göre rapor aldırılması konusundaki itiraz, beyan ve taleplerinin reddine, bilirkişi heyetince yaptırılan aktüerya hesabına yönelik itirazlar konusunda da mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun hesaplama tarzının yüksek yargı kararlarına uygunluğu gözetilerek ve bilirkişi raporunun nihai kararının taktirinin de mahkememize ait olduğu gözetilerek yeni bir aktüerya incelemesi yaptırılması konusundaki davalı tarafların yerinde görülmeyen itirazlarının reddine, dosya içerisine ibraz edilen 01/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve itirazlar doğrultusunda dosyanın yeniden İstanbul ATK 2. İhtisas kuruluna gönderilen davacının kaza nedeni ile mevcut yaralanmasında "Rutin yaşama dönme süresinin" ve " Bakıcıya ihtiyaç süresinin" ayrı ayrı belirtilerek raporlandırılmasının istenmesine, dosyanın bundan sonra (ATK raporunun dönüşü sonrasında) yeniden yerel bilirkişi heyetine tevdii ile geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri doğrultusunda itiraz, talep ve beyanlar da dikkate alınıp değerlendirmek sureti ile ek rapor aldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulunun 21/02/2022 tarihli ek raporunda; davacının Ekonomik Geleceğinin Sarsılması Zararı ile ... Danışmanlık Ltd.Şti.'nden elde edeceği gelirler toplamının 2019 yılı için 23.598,50TL, 2020 yılı için 25.992,40TL, 2021 yılı için asgari ücretin 8,83 katı kabulüyle 31.596,26 olacağı hesaplanmış, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tip İhtisas Kurulu'nun 10/03/2021 tarihli 4438 sayılı raporunda; 5.01.2019-5.01.2020 tarihleri arasında % 100 malul sayılacağı, takip eden dönemde ise %36 malul sayılacağı kabulüyle hesaplama yapılmış, davacının geçici iş göremezlik zararının 208.454,82TL, sürekli işgöremezlik dönemi zararının ise 6.049.067,05TL olduğu hesaplanmış, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 18/01/2023 tarihli 555 sayılı kararında; “Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay boyunca tam gün süre ile başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” görüşü belirtilmiş, davacı “kaza geçirdikten sonra eve taburcu olması ile birlikte 7/24 yatılı bir bakıcı tutulduğu, sadece davacı ...'ın hasta bakımı ile ilgilenmiş olduğu belirtilmiş, yatılı bakıcıya 2.500,00-TL den toplam beş ay ödeme yapılmıştır.” iddiası ileri sürülmüş, bakıcı Gideri Zararının 7.500,00TL olacağı hesaplanmış, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 18/01/2023 tarihli 555 sayılı kararında; “dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay boyunca tam gün süre ile başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” görüşünün belirtildiğini, davacının yemek ve temizlik ve çocuklar ve ev işi için ayrıca bir kişi daha istihdam edilmiş ve ona da aylık 2.000,00 TL ödenmiş olduğu iddia edildiğini, iyileşme dönemi için davacının böyle bir ihtiyacı doğabileceği düşünülerek hesaplama yapılmış olup, ev hizmetleri zararının 6.000,00.-TL olacağı hesaplandığı anlaşılmıştır. İstanbul ATK'dan alınan 19/01/2023 tarihli raporda; davacı ... ile ilgili olarak kişide dava konusu olaya bağlı olarak meydana gelen yaralanmalarının fizyolojik iyileşme süresinin (beklenen geçici iş göremezlik süresinin) 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin kesin olarak belirlenebilmesi için, olaydan sonra tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporlarının değerlendirilmesinin uygun olacağı, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay boyunca tam gün süre ile başka birisinin yardımına gereksinim duyacağının belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın 05.01.2019 tarihinde, Bursa Altınşehir Mahallesinde çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada davacının kullanımındaki aracın pert olduğu, kazada davacının ağır yaralandığı, davacı ...'ın iki çocuğunun aracın arka koltuğunda olduğu, fiziken hafif, psikolojik olarak ağır sonuçları olacak şekilde kazayı atlattıkları, sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun; sürücü ... ...' ün 57/c-2 maddesini (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar) ve 52/a (Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar) maddelerini ihlali sebebiyle asli kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan adli tıp raporu ile bilirkişi raporları nazara alınarak dosya kapsamında alınan kusur raporu çerçevesinde davacının ekonomik Geleceğinin Sarsılması Zararı ile ... Danışmanlık Ltd.Şti.'nden elde edeceği gelirler toplamının 2019 yılı için 23.598,50TL, 2020 yılı için 25.992,40TL, 2021 yılı için asgari ücretin 8,83 katı kabulüyle 31.596,26 olacağı hesaplanmış, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tip İhtisas Kurulu'nun 10/03/2021 tarihli 4438 sayılı raporunda; 5.01.2019-5.01.2020 tarihleri arasında % 100 malul sayılacağı, takip eden dönemde ise %36 malul sayılacağı kabulüyle hesaplama yapılmış, davacının geçici iş göremezlik zararının 208.454,82TL, sürekli işgöremezlik dönemi zararının ise 6.049.067,05TL olduğu hesaplanmış, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 18/01/2023 tarihli 555 sayılı kararında; “Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay boyunca tam gün süre ile başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” görüşü belirtilmiş, davacı “kaza geçirdikten sonra eve taburcu olması ile birlikte 7/24 yatılı bir bakıcı tutulduğu, sadece davacı ...'ın hasta bakımı ile ilgilenmiş olduğu belirtilmiş, yatılı bakıcıya 2.500,00-TL den toplam beş ay ödeme yapılmıştır.” iddiası ileri sürülmüş, bakıcı Gideri Zararının 7.500,00TL olacağı hesaplanmış, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 18/01/2023 tarihli 555 sayılı kararında; “dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay boyunca tam gün süre ile başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” görüşünün belirtildiğini, davacının yemek ve temizlik ve çocuklar ve ev işi için ayrıca bir kişi daha istihdam edilmiş ve ona da aylık 2.000,00 TL ödenmiş olduğu iddia edildiğini, iyileşme dönemi için davacının böyle bir ihtiyacı doğabileceği düşünülerek hesaplama yapılmış olup, ev hizmetleri zararının 6.000,00.-TL olacağı hesaplandığı dikkate alınarak maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 208.454,82.-TL geçici iş göremezlik zararı, 6.049.067,05.-TL sürekli iş göremezlik zararı, 7.500,00.-TL bakıcı gideri, 6.000,00.-TL yardımcı gideri, 7.675,20.-TL yönetici asistan gideri, 8.236,47.-TL yol ve konaklama gideri, 8.696,70.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.295.630,24.-TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketleri kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydı ile) davalı şirketleri dışındaki davalılardan 05/01/2019 kaza tarihinden davalı sigorta şirketleri yönünden 25/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacı ...'ın ağır yaralandığı ve hayati tehlike altında olduğu halde, Bursa Uludağ Üniversitesi hastanesine kaldırıldığı, geçirmiş olduğu ve davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu trafik kazası nedeni ile ağır şekilde yaralandığı ve yine çocukları olan diğer davacıların da fiziken hafif ancak psikolojik olarak ağır sonuçları olacak şekilde yaralandıkları, bu kazadan dolayı davacının iş hayatının fazlası ile aksadığı gibi geçirmiş olduğu ağır bedensel hasar nedeni ile uzun süreli ve ağır tedaviler geçirdiği ve halen geçirmekte olduğu, kaza nedeni ile birden fazla kez beyin kanaması, bilinç kaybı yaşadığı, aylarca bakıma muhtaç hale geldiği anlaşıldığından acılarını bir nebzede olsa da hafifletmek amacıyla manevi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... ... için 300.000,00.-TL, küçük ...'ye velayeten ... ... için 10.000,00.-TL, küçük ...'ye velayeten ... ... için 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan 05/01/2019 kaza tarihinden ve davalı ... Sigorta AŞ'den 25/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 208.454,82.-TL geçici iş göremezlik zararı, 6.049.067,05.-TL sürekli iş göremezlik zararı, 7.500,00.-TL bakıcı gideri, 6.000,00.-TL yardımcı gideri, 7.675,20.-TL yönetici asistan gideri, 8.236,47.-TL yol ve konaklama gideri, 8.696,70.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.295.630,24.-TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketleri kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydı ile) davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan 05/01/2019 kaza tarihinden davalı sigorta şirketleri yönünden 25/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, davacı ... ... için 300.000,00.-TL, küçük ...'ye velayeten ... ... için 10.000,00.-TL, küçük ...'ye velayeten ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan 05/01/2019 kaza tarihinden ve davalı ... Sigorta AŞ'den 25/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 451.913,70.-TL nispi harçtan peşin alınan 1.229,58.-TL harç ile 24.207,67.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 426.476,45.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 300.956,30.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Reddolunan maddi tazminat tutarı yönünden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 109.515,76.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE, 7-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 47.800,00.-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 34.333,35.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(% 88,32 kabul %11,68 red) 30.323,21.-TL'nin davalılardan müteselsilen alınıp (davalı sigorta şirketleri bu tutarın kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı ... AŞ vekilinin yüzünde, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2023 Başkan .. e-imza Üye .. e-imza Üye .... e-imza Katip .. e-imza DAVACI TARAFÇA YAPILAN YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 44,40 TL BVH. 1.229,58 TL PH. 24.207,67.-TL ISLAH HARCI 4.690,00.-TL ATK FATURA BEDELİ 419,90.-TL KEŞİF HARCI 741,80.-TL TEB. VE POSTA GİD. 3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ TOPLAM : 34.333,35.-TL