Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/9692 E. 2023/11773 K.

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/280 Esas, 2023/3 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/331 Esas, 2023/522 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; "tanık Mehmet D.'ın beyanı, tape içerikleri, telefon inceleme içerikleri, istihbari bilgi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın 13.04.2022 tarihli eylemi de sabit olduğu halde delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması" nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 13.04.2022 tarihli olayda da sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın kullanıcı olup kanında da amfetamin ve metamfetamin saptandığına, 2. Müşteki Şevval'in iddialarını destekler nitelikte delil bulunmadığına ve sanıkla aralarındaki husumet nedeniyle bu yönde ifade verdiğine, 3. Tanıklar Korkut ve Furkan'ın beyanlarıyla sabit olduğu üzere sanığın tanıklara uyuşturucu satmadığına, 4. 13.04.2022 tarihli olayda uyuşturucu madde alışverişinin kolluk görevlilerince tespit edilemediği ve tanık Mehmet'in kovuşturma aşamasında değişen, maddeyi sanıktan aldığına yönelik beyanı dışında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil olmadığına, 5. Suçlamaların yalnızca şüpheden ibaret olup sanığın beraati ve tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinden önce tanık Şevval'in sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbarı üzerine başlatılan soruşturmada sanığın olay 1 olarak nitelendirilen olayda tanıklar Korkut ve Furkan'ın arabasına binip indikten sonra fiziki takip yapan kolluk görevlilerince sanığın ayrılmasından sonra tanıklar Korkut ve Furkan'ın durdurularak yapılan aramada Furkan'da dosya kapsamındaki Bursa Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün raporuna nazaran uyuşturucu maddelerden olan metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, tanık Korkut'un soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan ifadesinde suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan aldığını ikrar ettiği, yine tanık Furkan'ın da müdafi huzurunda alınan ifadesinde Korkut ile benzer beyanda bulunarak birlikte para koymak suretiyle üzerlerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi birlikte içmek için sanık ...'tan aldıklarını ikrar ettikleri, sanığın aşamalarda eylemini inkar ettiği, ancak dosya kapsamında sanığa ait cep telefonundan ... ... ile uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen whatsapp yazışmalarının olduğu, yine sanık ile Korkut arasında uyuşturucu madde ticaretine ilişkin görüşmeler olduğu, sanığın savunmasında uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen ve tanık Korkut ile aralarında geçen görüşmeleri doğruladığı, Korkut'tan bir miktar alacağı olduğunu, alacağını alabilmek için Korkut'a uyuşturucu madde verecekmiş gibi onunla konuştuğunu, suç tarihinde buluştuklarını, arabanın içerisinde Korkut'un kendisine 250,00 TL para verdiğini, kendisinin de uyuşturucu madde vermeden Korkut'un verdiği parayı alacağından mahsup ettiğini beyan ettiği şeklinde savunmada bulunduğu, bu hali ile sanığın eylemini te'vilen ikrar ettiği, taraflar arasındaki görüşme kayıtları, kayıtların sanık tarafından doğrulanması, kayıt içeriklerinin sanık tarafından tanık Korkut'a uyuşturucu madde satımına ilişkin olması ve sanık tarafından farklı gerekçe ile bu konuşmaların doğrulanması karşısında Korkut ile sanığın buluşmalarının akabinde fiziki takip yapan kolluk görevlilerince Korkut'un durdurularak yapılan aramada sanıktan aldığını, soruşturma aşamasında müdafi huzurunda ifade ettiği uyuşturucu maddenin ele geçmesi karşısında tüm olgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın tanık Korkut'a 250,00 TL karşılığı uyuşturucu madde verdiği, sanığın alacağını almak için uyuşturucu madde verecekmiş gibi davrandığına ilişkin savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş; Olay 2 olarak nitelendirilen olayda her ne kadar tanık Mehmet D., soruşturma aşamasında uyuşturucuyu Yusuf'tan aldığını beyan etmiş ise de kovuşturma aşamasında tanığın beyanlarının değiştiği, uyuşturucu madde alışverişinin takibi yapan kolluk görevlilerince tespit edilemediği, sanığın atılı suçlamayı inkarı, kolluk görevlilerince görgüye dayalı bir tespitin söz konusu olmaması ve tanığın kovuşturma aşamasında değişen soruşturma aşamasındaki beyanlarının başkaca bir delille desteklenmemesi karşısında sanığın Mehmet D.'a uyuşturucu madde verdiğine ilişkin eylemin sübuta ermediği kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "sanığın eylemini “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmayan araç içerisinde gerçekleştirmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini" hususu eleştirilip, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 13.04.2022 tarihli olayla ilgili olarak mahkemenin uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına, suçun vasfına, sübutuna ve ceza miktarına ilişkin takdirinde ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/331 Esas, 2023/522 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.